Início Melhores histórias Uma série de decisões da Suprema Corte atinge duramente as regras ambientais

Uma série de decisões da Suprema Corte atinge duramente as regras ambientais

7

Uma série de decisões tomadas nos últimos dois anos pelo Supremo Tribunal prejudicou significativamente a autoridade da Agência de Protecção Ambiental para limitar a poluição do ar e da água, regular a utilização de produtos químicos tóxicos e reduzir os gases com efeito de estufa que aquecem o planeta.

Neste mandato, a maioria conservadora do tribunal proferiu várias decisões que minaram o poder de muitas agências federais.

Mas a agência ambiental tem estado sob ataque especial, o resultado de uma série de casos apresentados desde 2022 por activistas conservadores que afirmam que os regulamentos da EPA aumentaram os custos para indústrias que vão desde as empresas de electricidade até à construção de casas. Esses argumentos ressoaram entre os juízes céticos em relação à regulamentação governamental.

Na sexta-feira, o tribunal encerrou o uso do que é conhecido como doutrina Chevron, uma pedra angular do direito administrativo por 40 anos que dizia que os tribunais deveriam adiar para agências governamentais a interpretação de leis pouco claras. Essa decisão ameaça a autoridade de muitas agências federais para regular o meio ambiente e também a assistência médica, a segurança no local de trabalho, as telecomunicações, o setor financeiro e muito mais.

Mas ainda mais notáveis ​​foram várias decisões do tribunal de intervir para impedir regulamentações ambientais antes que fossem decididas por tribunais inferiores ou mesmo antes de serem implementadas pelo poder executivo.

Na quinta-feira, o tribunal disse que a EPA não poderia limitar a poluição das chaminés que atravessa as fronteiras estaduais sob uma medida conhecida como “regra da boa vizinhança”. Nesse caso, o tribunal tomou a decisão surpreendente de avaliar enquanto o litígio ainda estava pendente no Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia.

O tribunal também agiu de uma forma invulgarmente preliminar no ano passado, quando derrubou uma proposta de regra da EPA conhecida como Águas dos Estados Unidos, que foi concebida para proteger milhões de hectares de zonas húmidas da poluição, agindo antes mesmo de o regulamento ter sido finalizado.

Da mesma forma, num desafio de 2022 a uma proposta climática da EPA conhecida como Plano de Energia Limpa, o tribunal limitou drasticamente a capacidade da agência de regular as emissões de gases com efeito de estufa das centrais eléctricas, embora essa regra ainda não tivesse entrado em vigor.

Esse tipo de intervenção tem pouco precedente. Normalmente, a Suprema Corte é o último local para ouvir um caso, depois que argumentos foram feitos e opiniões foram emitidas por tribunais inferiores.

“Este tribunal demonstrou interesse em legislar nesta área e não teve paciência para esperar que os casos chegassem primeiro aos tribunais”, disse Kevin Minoli, advogado que trabalhou no escritório de conselheiro geral da EPA desde o governo Clinton. através das administrações Trump. “Eles têm sido agressivos nas decisões. É como se nós lhe dissessemos a resposta antes mesmo de você fazer a pergunta.”

Coletivamente, essas decisões põem agora em perigo não só muitas regras ambientais existentes, mas podem impedir que futuras administrações elaborem novas, dizem os especialistas.

“Estas estão entre as piores decisões de leis ambientais que a Suprema Corte já emitiu”, disse Ian Fein, um advogado sênior do Natural Resources Defense Council, um grupo de advocacia. “Todas elas cortam fortemente contra a capacidade do governo federal de aplicar leis que nos protegem de poluidores.”

A marcha dos casos ambientais não acabou: o tribunal concordou em ouvir um caso no próximo mandato que poderia limitar o alcance da Lei de Política Ambiental Nacional, a lei de 1970 que exige que as agências federais analisem se os seus projectos propostos têm consequências ambientais. As empresas e as indústrias queixam-se há muito tempo que as revisões podem levar anos, inflacionar os custos e ser utilizadas por grupos comunitários para bloquear projectos.

Para uma coligação de indústrias, grupos de defesa conservadores e procuradores-gerais republicanos e os seus doadores de campanha, as decisões recentes são uma vitória numa estratégia plurianual para usar o sistema judicial para influenciar a política ambiental.

Muitos dos peticionários nos casos se sobrepõem, incluindo os procuradores-gerais republicanos de pelo menos 18 estados, a Associação Nacional de Mineração, o Instituto Americano de Petróleo e a Câmara de Comércio dos EUA.

O principal demandante no caso de proteção de zonas úmidas do ano passado, a Pacific Legal Foundation, faz parte da rede de organizações de pesquisa conservadoras que recebeu financiamento do bilionário Charles Koch, que é presidente da empresa petroquímica Koch Industries e um defensor da política anti-regulatória. causas.

“Você vê muito mais coordenação agora do que costumava ver, coalizões de estados e grupos comerciais para mudar a lei administrativa”, disse Damien M. Schiff, advogado da Pacific Legal Foundation. “Grupos comerciais, a câmara, PLF, nós muito conscientemente pegamos casos que esperamos que ganhem de uma forma que crie precedentes. A estratégia, as táticas são as mesmas. É coordenado internamente.”

O Supremo Tribunal “demonstrou uma maior vontade de exercer a sua autoridade mais cedo no processo de litígio”, disse o Sr. Schiff.

Os demandantes também estão traçando estratégias para o futuro.

O presidente Biden prometeu que os Estados Unidos cortarão sua poluição de dióxido de carbono pela metade até 2030 e a eliminarão até 2050, o que os cientistas dizem que todas as principais economias devem fazer se o mundo quiser evitar os impactos mais mortais e custosos das mudanças climáticas. Este ano, a EPA se apressou para finalizar novas regras para reduzir a poluição de carros, caminhões, usinas de energia e vazamentos de metano de poços de petróleo e gás.

Se vencer um segundo mandato, o Sr. Biden quer cortar as emissões das indústrias de aço, cimento e outras indústrias pesadas, que nunca foram obrigadas a reduzir suas emissões que causam o aquecimento do planeta.

Mas a série de perdas recentes perante o Supremo Tribunal poderá dificultar a concretização desses planos pela EPA.

“Tem havido uma erosão constante da legislação ambiental”, disse Patrick Parenteau, especialista em legislação ambiental da Faculdade de Direito de Vermont. “Essas decisões significam que Biden, se conseguir um segundo mandato, não será capaz de fazer muito mais em relação ao meio ambiente, especialmente em relação ao clima.”

Christine Todd Whitman, ex-republicana e ex-governadora de Nova Jersey que atuou como administradora da EPA durante o governo George W. Bush, disse que as regulamentações ambientais às vezes podem ir longe demais e precisam ser moderadas pelos tribunais. Mas ela disse que vê as recentes decisões do Supremo Tribunal como um novo precedente alarmante.

“O que esse tribunal conservador ativista está fazendo agora, o que realmente me deixa chateada, é tentar implementar uma agenda política”, disse a Sra. Whitman. “Eles estão procurando uma oportunidade para fazer uma declaração. E isso contorna e enfraquece as agências. É como se eles tomassem a atitude de que todas as regulamentações são ruins e que nós vamos pará-las todas antes que elas vão longe demais.”

Isso terá consequências prejudiciais, ela disse.

“Se você não tiver ar limpo para respirar e água para beber, isso custará muito caro”, disse Whitman. “Isso está colocando a vida de muitas pessoas em risco.”

Por exemplo, a decisão do tribunal de restringir a autoridade da EPA para regular as zonas húmidas e os chamados cursos de água efémeros significa que cerca de metade das zonas húmidas do país poderiam ser poluídas ou pavimentadas sem penalidade federal, prejudicando potencialmente milhares de espécies de plantas e animais. Além disso, novas pesquisas mostraram que a decisão do tribunal também torna as principais bacias hidrográficas americanas vulneráveis ​​à poluição.

Carrie Severino, presidente da Judicial Crisis Network, disse num comunicado que as decisões legais transferem adequadamente a autoridade sobre decisões com grande impacto económico do poder executivo para o legislativo.

“Durante demasiado tempo, burocratas irresponsáveis ​​em DC têm imposto regulamentações destrutivas que prejudicam agricultores, pescadores e inúmeros proprietários de pequenas empresas que já lutam para sobreviver na nossa economia global, e o Supremo Tribunal tem a oportunidade de restaurar a responsabilidade por esse processo, colocar o poder de volta nas mãos do Congresso, onde ele pertence”, disse ela.

Neste último ponto, ambientalistas e conservadores dizem concordar: se o governo federal quiser proteger o ambiente, o Congresso deverá actualizar as leis existentes e aprovar nova legislação.

As leis ambientais fundamentais do país, a Lei do Ar Limpo e a Lei da Água Limpa, foram escritas há mais de 50 anos, antes dos efeitos das mudanças climáticas e de uma economia global que remodelou o cenário ambiental e econômico.

Desde então, o Congresso aprovou uma lei importante para lidar com as mudanças climáticas, o 2022 Inflation Reduction Act. Ele inclui mais de US$ 370 bilhões em incentivos para tecnologias de energia limpa, incluindo energia eólica e solar e veículos elétricos. Especialistas em clima o consideram um forte primeiro passo para cortar as emissões do país, mas dizem que muito mais é necessário para eliminá-las completamente nos próximos 25 anos.

“Há mais de 30 anos que as agências têm necessidade de utilizar leis antigas e existentes para lidar com novos problemas ambientais”, disse Michael Gerrard, diretor do Centro Sabin para a Legislação sobre Alterações Climáticas da Universidade de Columbia. “E este novo tribunal está agora a tornar isso extraordinariamente difícil. A menos que o Congresso seja extremamente específico, as agências não poderão agir. Mas como o Congresso está em grande parte imobilizado, isso, por sua vez, congela o que eles podem fazer.”

Fuente