Início Política Uma ‘nuvem de suspeita’ paira sobre o Parlamento – e ninguém sabe...

Uma ‘nuvem de suspeita’ paira sobre o Parlamento – e ninguém sabe o que fazer a respeito

15

Há uma “nuvem de suspeita” pairando sobre a Câmara dos Comuns, disse o deputado conservador Gerard Deltell na segunda-feira.

Sobre esta metáfora meteorológica (se não sobre outra), há um consenso generalizado.

“Uma nuvem negra paira sobre todos os 338 membros”, disse o deputado liberal Ken McDonald.

“É verdade que desde que o relatório aterrou com a força de uma bomba na semana passada, deixou uma nuvem de suspeita pairar sobre todo este lugar”, disse o deputado do NDP, Alistair MacGregor.

“Isso nos coloca sob uma nuvem de suspeita, uma nuvem permanente”, sugeriu o deputado do Bloco Québécois, Yves Perron.

Se agora paira uma nuvem sobre o Parlamento, esta foi criada por parlamentares que alegadamente colaboraram, deliberadamente ou não, com estados estrangeiros hostis – ou pelo menos pelas fontes de inteligência que transmitiram essas alegações às agências de segurança nacional do Canadá.

Essa nuvem foi então lançada sobre a Colina do Parlamento na semana passada pela Comissão Nacional de Segurança e Inteligência dos Parlamentares (NSICOP), quando os seus membros optaram por apresentar essas alegações sem nomear os indivíduos em questão.

O NSICOP sugeriu que os deputados ou senadores agiram “contrariamente aos juramentos e afirmações que os parlamentares fazem para se comportarem no melhor interesse do Canadá”. Mas a comissão não disse como o Parlamento deveria proceder a partir daí – o que deveria ser feito agora que membros não identificados foram amplamente acusados ​​de irregularidades graves.

Deixados à sua própria sorte, os parlamentares não conseguiram chegar a uma resolução. E em vez de um caminho claro a seguir, a Câmara dos Comuns decidiu pedir mais ajuda – desta vez à comissão da juíza Marie-Josée Hogue sobre a interferência estrangeira.

Resta saber se Hogue consegue trazer mais clareza a uma situação que clama por isso.

O desafio de nomear nomes

A opinião da Oposição Oficial é que o governo simplesmente precisa de “citar nomes”.

“Gostaria de lembrar ao ministro e ao governo que o que está sendo pedido ao governo não é que dê a conhecer ao público informações sensíveis, ou fontes e métodos”, disse o deputado conservador Michael Cooper à Câmara na segunda-feira. “O que se pede simplesmente aos liberais, ao governo, é que forneçam os nomes dos deputados e senadores comprometidos – apenas os nomes, por favor.”

Mas apenas divulgar os nomes não seria necessariamente tão simples. Divulgar nomes sem qualquer evidência ou informação de apoio pode ser injusto para os deputados ou senadores nomeados. O Ministro da Segurança Pública, Dominic LeBlanc, também disse a uma comissão da Câmara na semana passada que, em alguns casos, as alegações contra parlamentares estão ligadas a informações de inteligência “não corroboradas ou não verificadas”.

ASSISTA: Ministro da segurança pública diz que não divulgará nomes do relatório NSICOP

Ministro da Segurança Pública diz que não nomeará parlamentares no relatório do NSICOP

Durante o período de perguntas, o deputado conservador Jasraj Singh Hallan pressionou o ministro da Segurança Pública, Dominic LeBlanc, a nomear os parlamentares incluídos num recente relatório sobre interferência estrangeira, mas LeBlanc disse que não faria isso, uma vez que a RCMP lhe disse que poderia enfrentar um processo criminal.

O deputado liberal Nathaniel Erskine-Smith argumentou que exigir nomes sem exigir também o “devido processo” é “irresponsável”. Para evitar uma caça às bruxas, algum tipo de processo legal pareceria sensato.

Como o deputado conservador Michael Chong lembrado Deputados na segunda-feira, o Parlamento tem poderes para governar os seus próprios membros e tem o poder de expulsar membros. A última vez que o Parlamento exerceu esse poder foi no caso de um deputado – Fred Rose – que se descobriu ter espionado para a União Soviética. Mas no caso de Rose, a Câmara dos Comuns apenas votou para declarar seu assento vago em 1947 depois de ter sido condenado em tribunal por violar a Lei dos Segredos Oficiais.

Neste caso, mesmo o NSICOP reconheceu que as acusações criminais contra os parlamentares em questão são improváveis.

Os líderes partidários estão assumindo a responsabilidade?

Philippe Lagasse e Stephanie Carvin, dois acadêmicos que estudaram segurança nacional, argumentou que o melhor – e talvez o único – caminho a seguir é os líderes partidários assumirem a responsabilidade pelas suas próprias bancadas.

Neste cenário, cada líder partidário receberia a autorização de segurança necessária para visualizar a inteligência que sustenta o relatório do NSICOP. Os líderes poderiam então tomar medidas para marginalizar ou punir os deputados cujas actividades são motivo de preocupação – ou mesmo proibir esses deputados de concorrerem novamente sob a bandeira do seu partido.

Erskine-Smith argumentou que essa abordagem levantaria questões de justiça processual. Por outro lado, como observam Lagasse e Carvin, deputados e senadores foram expulsos das bancadas por “muito menos”.

Mas o que Lagasse e Carvin propõem baseia-se no pressuposto de que todos os líderes partidários estariam dispostos a cooperar e agir.

Ainda não está claro se o primeiro-ministro Justin Trudeau — que tem acesso imediato a informações confidenciais — tomou alguma medida contra os deputados liberais em resposta às alegações contidas no relatório do NSICOP. Entretanto, o líder conservador Pierre Poilievre recusa-se a passar pelo processo de autorização de segurança que o governo lhe ofereceu para que possa ver uma versão não editada do relatório NSICOP.

ASSISTA: Poilievre pede ao governo que divulgue nomes no relatório NSICOP

Poilievre pede ao governo que nomeie deputados ligados a conluio estrangeiro por relatório de inteligência

Na Câmara dos Comuns, o líder conservador Pierre Poilievre disse que os deputados acusados ​​num recente relatório de inteligência de conluio com governos estrangeiros deveriam ser nomeados publicamente “para que os canadianos possam julgar”.

Os conservadores parecem ver a oferta como uma espécie de armadilha que impediria Poilievre de questionar ou desafiar o governo sobre a questão da interferência estrangeira. Não está claro se Poilievre ainda não seria capaz de usar o privilégio parlamentar para dizer o que quisesse dentro da Câmara dos Comuns impunemente.

Mas, independentemente disso, a sua recusa em receber uma autorização de segurança pode impedi-lo de tomar qualquer uma das ações sugeridas por Lagasse e Carvin.

Para o juiz Hogue

Os outros três líderes da oposição – Jagmeet Singh do NDP, a Líder Verde Elizabeth May e Yves-François Blanchet do Bloco Quebecois – concordaram em ver o relatório não redigido do NSICOP. Aparentemente, Singh terá sua chance na quarta-feira.

Falando aos repórteres na terça-feira, depois de ser a primeira líder da oposição a ver o relatório não editado, May disse que saiu sentindo-se menos desconfiada de seus colegas.

Mais tarde, ela disse ao CBC Poder e Política que o relatório não redigido não listou os nomes dos parlamentares actualmente em exercício acusados ​​de conspirar intencionalmente com estados estrangeiros – o que sugere que mesmo o NSICOP pode não ser capaz de fornecer muita clareza.

ASSISTA: Elizabeth May diz que ‘não se preocupa’ com seus colegas

May diz que “não se preocupa” em ocupar o cargo de deputado depois de ler o relatório não editado do NSICOP

“Não existe uma lista de deputados que demonstraram deslealdade ao Canadá”, disse a co-líder do Partido Verde, Elizabeth May, na terça-feira, depois de ler o relatório completo e não editado do NSICOP sobre a interferência estrangeira.

Na tarde de terça-feira, a Câmara votou 320-2 para efetivamente encaminhar o assunto ao juiz Hogue (May e seu colega parlamentar verde Mike Morrice votaram contra). Apelar para um juiz independente faz algum sentido, mas também pode levar meses até sabermos se Hogue é capaz de esclarecer a situação de forma significativa.

Kent Roach, professor de direito da Universidade de Toronto, ressalta que a seção 13 da Lei de Inquéritos afirma que “nenhuma denúncia será feita contra qualquer pessoa até que uma notificação razoável tenha sido dada à pessoa sobre a acusação de má conduta alegada contra ela e a pessoa teve plena oportunidade de ser ouvida pessoalmente ou por um advogado.” Isso sugere que a comissão de interferência estrangeira poderia oferecer o devido processo e depois citar nomes.

Mas também é concebível que preocupações de segurança nacional ainda possam impedir a divulgação pública desses nomes. Também é lógico que Hogue possa descobrir que não é capaz de decidir definitivamente sobre a culpa ou inocência de qualquer parlamentar.

De qualquer forma, a nuvem que paira sobre o Parlamento ainda vai permanecer lá por algum tempo. E de uma forma ou de outra, os parlamentares acabarão tendo que fazer eles próprios algo a respeito.

Fuente