Início Política Um relatório sobre interferência estrangeira lançou bombas no Parlamento. O que...

Um relatório sobre interferência estrangeira lançou bombas no Parlamento. O que agora?

8

No mínimo, o relatório desta semana da Comissão Nacional de Segurança e Inteligência dos Parlamentares oferece uma resposta firme aos políticos da oposição que rejeitaram a capacidade relativamente nova do órgão de realizar um trabalho valioso.

Quando o governo liberal sugeriu que o NSICOP deveria investigar as alegações de interferência estrangeira contidas numa série de fugas de informação para os meios de comunicação social no ano passado, os críticos não ficaram nada impressionados. Mas o comité de deputados e senadores apresentou agora um relatório altamente crítico que examina a resposta do governo à interferência estrangeira – e também apresenta novas acusações contra parlamentares.

Talvez seja justo perguntar se o NSICOP foi longe demais nos seus relatórios. Independentemente disso, a comissão especial devolveu a questão ao Parlamento. E agora a questão é o que, se é que alguma coisa, o governo federal, as autoridades policiais e os próprios parlamentares irão fazer em relação às reivindicações que o NSICOP colocou em registo público.

Ao longo de 94 páginas, o relatório do comité de segurança nacional conduz os leitores através das ameaças representadas por estados estrangeiros intrometidos, aponta para as deficiências na resposta do governo e recomenda uma série de mudanças legislativas e de governação que colocariam as instituições canadianas numa melhor posição para responder.

Mas o relatório também faz uma série de afirmações sobre parlamentares não identificados.

No parágrafo 164, a comissão afirma ter “visto informações preocupantes de que alguns parlamentares são, nas palavras dos serviços de inteligência, ‘semi-inteligentes ou espertos’ participantes nos esforços de estados estrangeiros para interferir em nossa política.” (Ênfase deles.)

Esta participação inclui alegadamente: parlamentares que comunicam frequentemente com missões estrangeiras antes ou durante uma campanha política para obter apoio de grupos comunitários ou empresas; aceitar conscientemente ou através de cegueira intencional fundos ou benefícios de missões estrangeiras ou seus representantes; fornecer aos funcionários diplomáticos estrangeiros informações privilegiadas sobre o trabalho ou as opiniões de colegas parlamentares; responder a pedidos ou instruções de funcionários estrangeiros para influenciar indevidamente colegas parlamentares ou assuntos parlamentares; e fornecer informações obtidas em sigilo do governo a um oficial de inteligência conhecido de um estado estrangeiro.

Separadamente, o relatório refere-se a “membros do Parlamento que trabalharam para influenciar os seus colegas em nome da Índia e forneceram proativamente informações confidenciais às autoridades indianas”. A comissão também aponta para “um caso particularmente preocupante de um então membro do Parlamento que mantém uma relação com um oficial de inteligência estrangeiro”.

Mas o relatório do NSICOP não menciona os nomes dos parlamentares que estão no centro destas alegações.

Soar um alarme versus semear dúvidas

Falando aos repórteres na quarta-feira, o deputado liberal David McGuinty, presidente do NSICOP, disse que o comité divulgou tudo o que foi capaz e cabe agora às autoridades decidir se novas medidas podem ou devem ser tomadas.

As acusações da comissão contra indivíduos não identificados lembram alegações semelhantes feitas por Richard Fadden em 2010, quando o antigo funcionário público era diretor do CSIS. Em uma entrevista com a CBC News em junho de 2010, Fadden disse que o CSIS acreditava que havia vários políticos municipais e provinciais no Canadá que estavam “pelo menos sob a influência geral de um governo estrangeiro”.

Políticos de todo o país criticado Comentários de Fadden e um comitê da Câmara dos Comuns posteriormente exigiu A renúncia de Fadden por “semear dúvidas sobre a probidade e integridade de vários funcionários eleitos e criar um clima de suspeita e paranóia”.

ASSISTA: Ex-chefe do CSIS sobre interferência estrangeira

Ex-chefe do CSIS diz que interferência estrangeira precisa ser uma ‘grande prioridade’

O Canadá precisa de assumir a interferência estrangeira como uma prioridade – e garantir que estão a ser tomadas medidas para proteger as pessoas dela, diz o antigo diretor do CSIS, Richard Fadden.

Fadden tem agora o direito de desfrutar da ironia. Mas também é difícil ver como as críticas do comité de segurança pública em 2011 não poderiam ser dirigidas ao NSICOP em 2024.

Ao não citar nomes, o NSICOP não está semeando dúvidas sobre todos os 430 atuais deputados e senadores? Se não pudessem nomear os parlamentares, teria sido melhor não apresentarem essas acusações?

Tendo apenas como base o relatório do NSICOP, também é impossível saber se existem provas que apoiem as alegações. (Em seu resposta ao relatórioo governo liberal disse nomeadamente que tinha “preocupações” sobre a “interpretação dos relatórios de inteligência do NSICOP, que careciam das advertências necessárias inerentes à inteligência”.)

Os membros do NSICOP podem ter calculado que a necessidade de dar o alarme superava o risco de lançar dúvidas de forma demasiado ampla. Mas agora que o alarme soou, o que deverá acontecer a seguir?

Os parlamentares podem investigar a si próprios?

O relatório do NSICOP reconhece que, embora algumas das alegadas acções possam ser ilegais, o processo criminal pode ser difícil.

Aprovando a proposta recentemente apresentada pelo governo legislação sobre interferência estrangeira e a prossecução de outras alterações recomendadas pela NSICOP poderá proporcionar protecção contra futuras irregularidades. Mas será que isso garantiria necessariamente clareza e responsabilização pelas alegações delineadas esta semana?

Será que os principais partidos prosseguirão agora com investigações sobre os seus próprios membros?

Em um aparição no CBC Poder e Política essa semanaFadden argumentou que o Parlamento deveria assumir a responsabilidade de prosseguir com as alegações – a Câmara dos Comuns e o Senado são, afinal, responsáveis ​​pelos seus próprios assuntos e, como observou o NSICOP, é possível que alguns parlamentares tenham violado os seus juramentos de posse.

Certamente há lógica no argumento de Fadden. Resta saber se os parlamentares estão interessados ​​– ou mesmo capazes de – investigar-se seriamente.

O líder do Partido Conservador, Pierre Poilievre, levanta-se durante o período de perguntas na Colina do Parlamento, em Ottawa, na segunda-feira, 6 de maio de 2024.
O líder conservador Pierre Poilievre demorou a aproveitar as alegações do relatório NSICOP. (Spencer Colby/Imprensa Canadense)

Enquanto o líder do bloco quebequense, Yves-François Blanchet, e o líder do NDP, Jagmeet Singh, prosseguiram com as alegações do NSICOP no período questionável de terça-feira, os conservadores concentraram-se inteiramente em outros assuntos. Na quarta-feira, o líder conservador Pierre Poilievre usou apenas uma das suas cinco perguntas para perguntar sobre a interferência estrangeira – exigiu que o governo identificasse os deputados que “trabalharam conscientemente para governos estrangeiros hostis”.

Em resposta, o Ministro da Segurança Pública, Dominic LeBlanc, disse que Poilievre deveria obter a autorização de segurança necessária para revisar uma versão não editada do relatório NSICOP – algo que Poilievre tem resistiu no passado. LeBlanc também acusou Poilievre de lançar “calúnias no plenário da Câmara dos Comuns sem qualquer informação”.

Mas é claro que essas calúnias já estão diante da Câmara.

O crítico conservador de relações exteriores, Michael Chong, mais tarde se levantou e chamou as alegações do NSICOP de “chocantes”. Mas os conservadores logo depois abandonaram a questão para prosseguir com o que afirmam ser uma “encobrimento do imposto sobre carbono.”

Há pouco mais de um ano, David Johnston, o respeitado ex-governador-geral e muito difamado relator especial sobre interferência estrangeira, divulgou seu relatório sobre os vazamentos da mídia sobre a intromissão do Estado chinês na política canadense – o primeiro dos que são agora quatro relatórios oficiais sobre o assunto.

Johnston preocupou-se em voz alta com a confiança e fé do público nas suas instituições democráticas. Ao não recomendar um inquérito público, argumentou que o Parlamento e os parlamentares deveriam ser capazes de confrontar e lidar com o problema.

Ele pode ter se enganado sobre um inquérito, que provou ser bastante útil. Mas, um ano depois, o desafio da interferência estrangeira aterrou com um terrível estrondo nas mãos dos parlamentares. O que eles vão fazer sobre isso?

Fuente