A decisão de Karim Khan, procurador-chefe do Tribunal Penal Internacional, de solicitar publicamente mandados de prisão para os líderes do Hamas e de Israel esta semana será uma das mais significativas e controversas da sua carreira.
Khan acusou três líderes do Hamas de crimes de guerra e crimes contra a humanidade relacionados com o ataque de 7 de outubro a Israel e a tomada de reféns. Ele também acusou o primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, e o seu ministro da Defesa, Yoav Gallant, de crimes de guerra e crimes contra a humanidade durante a operação militar de Israel em Gaza, incluindo a fome de civis. Agora, um painel de três juízes considerará a emissão dos mandados.
Alguns países acolheram a notícia como um sinal de que todos os indivíduos, independentemente do seu estado ou estatuto, são iguais perante a lei, enquanto outros – incluindo os Estados Unidos, o aliado mais importante de Israel – denunciaram as acusações e acusaram Khan de falsa equivalência na obtenção de mandados. para o Hamas e para os líderes israelitas ao mesmo tempo.
Khan não precisou anunciar publicamente os pedidos de mandado. Ele poderia ter esperado até que fossem concedidos, como aconteceu com o mandado para o presidente Vladimir V. Putin da Rússia no ano passado – um processo que pode levar semanas ou meses.
Então, por que ele veio a público agora e com tanto alarde – emitindo não apenas um comunicado à imprensa, mas também vídeos nas redes sociais e uma entrevista pré-gravada para a CNN?
A resposta reside, em parte, na natureza extraordinariamente polarizadora deste conflito, em que qualquer intervenção legal estaria sujeita a um escrutínio profundo. É também sobre o que o Ministério Público espera alcançar à medida que a acção militar continua em Gaza, a fome se aproxima e os reféns permanecem em cativeiro.
Do jeito que as coisas estão, há quase nenhuma chance de Netanyahu ou Gallant serem presos por essas acusações. Mesmo que os mandados sejam emitidos, os homens estarão seguros desde que não viajem para nenhum estado membro do TPI, porque Israel não reconhece o tribunal ou a sua jurisdição em Gaza, e o próprio tribunal não tem poderes de prisão. As perspectivas de colocar os líderes do Hamas sob custódia são igualmente fracas.
Mas o TPI, que foi criado em 1998, tem um mandato para investigar casos mesmo quando há pouca probabilidade de cooperação por parte dos indivíduos visados ou dos estados onde residem.
Divulgação como dissuasão
Quando perguntei ao gabinete do procurador porque é que ele tinha escolhido tornar-se público agora, um porta-voz disse por e-mail que era por causa da “preocupação significativa de Khan relativamente à natureza contínua de muitos dos alegados crimes citados nos pedidos”.
Se estiverem a ocorrer crimes de guerra, o processo legal é urgente porque pode evitar mais danos. O papel do TPI, que investiga e, quando justificado, julga indivíduos acusados dos crimes mais graves, não consiste apenas em instaurar processos depois crimes de guerra são cometidos, mas também para julgar casos em que os crimes ainda ocorrem, na esperança de travar ou dissuadir novas violações.
Desde as primeiras semanas da guerra, Khan tem tentado usar o seu papel de púlpito intimidador para fazer exatamente isso. Num discurso no Cairo em Outubro, avisou o Hamas que a tomada de reféns era um crime ao abrigo do Estatuto de Roma do TPI, bem como uma violação grave das Convenções de Genebra, e apelou à libertação imediata de todos os reféns e ao seu regresso em segurança aos seus famílias.
Nessa mesma declaração, ele descreveu ter visto camiões de ajuda alinhados na passagem de Rafah, incapazes de entregar mantimentos aos civis em Gaza. “Impedir o fornecimento de ajuda humanitária conforme previsto nas Convenções de Genebra pode constituir um crime dentro da jurisdição do tribunal”, disse ele, apelando a Israel para fazer “esforços perceptíveis, sem mais demora, para garantir que os civis recebam alimentos básicos, medicamentos e anestésicos”.
Na sua entrevista à CNN na segunda-feira, Khan disse que a sua mensagem às partes em conflito era há muito tempo “cumprir agora, não reclamar depois”. Mas, disse ele, o Hamas não conseguiu libertar os seus reféns e Israel continuou a impedir o fornecimento de ajuda, levando a “crianças famintas”.
Transparência
A coreografia do anúncio de segunda-feira, incluindo as aparições de Khan nos meios de comunicação social e a publicação de um relatório separado elaborado por um painel de peritos independentes, parecia ter como objectivo apresentar as provas das acusações da forma mais completa possível e antecipar algumas das críticas que foram feitas. obrigado a seguir.
“Karim Khan tem de manter a legitimidade do gabinete do procurador e do Tribunal Penal Internacional”, disse Kevin Jon Heller, professor da Universidade de Copenhaga e conselheiro especial do procurador para crimes de guerra. Heller disse que estava dando a sua opinião e não qualquer “informação privilegiada” sobre os motivos do promotor, acrescentando: “Acho que é importante que o público tenha uma compreensão ainda melhor do processo nesta situação do que em todas as outras, porque envolve um chefe de estado em exercício e um ministro da defesa em exercício num país de tendência ocidental com amigos ocidentais muito poderosos”.
O painel de peritos jurídicos publicou um artigo de opinião no Financial Times no qual também sublinhou a necessidade de transparência, escrevendo: “Este conflito é talvez sem precedentes na medida em que deu origem a mal-entendidos sobre o papel e a jurisdição do TPI, um discurso particularmente fraturado e, em alguns contextos, até mesmo antissemitismo e islamofobia”.
‘Aerógrafo a nacionalidade’
As autoridades americanas foram rápidas a criticar Khan por anunciar simultaneamente pedidos de mandados contra os líderes do Hamas, uma organização terrorista designada pelos EUA, e os líderes de Israel, uma democracia. O secretário de Estado, Antony J. Blinken, classificou os pedidos de mandado de “vergonhosos”. “Rejeitamos a equivalência de Israel com o Hamas apresentada pelo promotor”, disse ele em um comunicado na segunda-feira, observando a decisão de Khan de ir “à televisão a cabo”.
Netanyahu também disse numa declaração sobre as ações de Khan naquele dia: “Como você ousa comparar os monstros do Hamas com os soldados do Exército israelense, o exército mais moral do mundo?”
O Hamas emitiu um comunicado dizendo que “denuncia veementemente” a tentativa de “igualar a vítima ao carrasco, através da emissão de mandados de prisão contra vários líderes da resistência palestina”.
Os apoiantes do TPI argumentaram que não havia equivalência no anúncio: o procurador expôs as acusações específicas contra três líderes do Hamas e depois, numa secção separada, listou um conjunto completamente diferente de acusações contra Netanyahu e Gallant.
Mas a decisão de emitir os pedidos simultaneamente também foi, em certo sentido, o ponto principal: uma demonstração pública de que Khan não iria discriminar na sua aplicação da lei.
“Se o TPI quiser defender esta ideia de que o Estado de direito se aplica igualmente a todos, então, quando tiver provas de crimes cometidos num contexto e noutro, deverá tratar ambos igualmente”, disse Rebecca Hamilton, professora de direito na American Universidade. Fazer o contrário correria o risco de “enviar uma mensagem de que ‘Bem, se você é um aliado dos EUA, então não continuaremos a tentar desafiá-lo’”, disse ela.
Na sua entrevista à CNN, Khan descreveu ter sido informado por um líder eleito que o TPI deveria concentrar-se nos crimes em África e em “bandidos como Putin”. Ele irritou-se com a ideia de que o tribunal deveria tratar de forma diferente os perpetradores de democracias ricas.
“A forma como tentei fazer as coisas recentemente foi olhar para as provas, olhar para a conduta, olhar para as vítimas e retocar a nacionalidade”, disse ele.
Alguns críticos do tribunal questionaram por que razão o procurador iria solicitar um mandado para Netanyahu, mas não, digamos, para Bashar al-Assad, o presidente da Síria, que é acusado de crimes de guerra contra o seu próprio povo. A resposta curta é que o tribunal não tem jurisdição sobre a Síria.
Embora Israel também não seja um estado membro do TPI, a jurisdição do tribunal em Gaza provém do facto de a Palestina ter recebido o estatuto de observador nas Nações Unidas em 2012, permitindo-lhe tornar-se um estado membro do TPI e solicitar que o tribunal investigue a situação em Gaza e na Cisjordânia desde junho de 2014.
Um passo em uma jornada longa e desconhecida
Este caso será um dos testes mais sérios que o TPI enfrentou à sua credibilidade e, por extensão, aos princípios em que foi fundado.
Por enquanto, as consequências mais prováveis serão políticas. O papel do procurador tem peso suficiente em alguns países para que as suas decisões possam conferir estigma àqueles que acusa de crimes e exercer pressão sobre aliados estrangeiros.
Mas as consequências políticas de tal estigma nem sempre são claras. Já há sinais de que as acusações levaram os israelitas a mobilizarem-se em torno de Netanyahu e os palestinianos a mobilizarem-se em torno do Hamas. A curto prazo, os pedidos de mandados poderão reforçar os compromissos das partes relativamente às suas actuais estratégias, o que poderá prolongar, em vez de encurtar, o conflito. As implicações a longo prazo são mais difíceis de prever.
