Início Melhores histórias Por que a decisão da Suprema Corte sobre imunidade preocupa os aliados...

Por que a decisão da Suprema Corte sobre imunidade preocupa os aliados dos EUA

9

Os aliados dos Estados Unidos já estavam olhando para a próxima eleição do país com ansiedade. Agora, com a Suprema Corte dos Estados Unidos concedendo uma expansão sem precedentes do poder executivo ao dar imunidade legal aos presidentes, analistas em alguns desses países estão ainda mais preocupados com a confiabilidade do poder americano.

Em toda a Ásia e Europa, onde os líderes aliados se acostumaram a lidar com ameaças de líderes autoritários na Rússia, Coreia do Norte e China, a ideia de que eles também possam ter que lidar com um presidente americano sem restrições é uma perspectiva inquietante.

“Se o presidente dos EUA estiver livre das restrições da lei criminal, se ele tiver esse nível de imunidade criminal, os outros líderes das nações aliadas não podem confiar nos EUA”, disse Keigo Komamura, professor de direito na Universidade Keio em Tóquio. “Não podemos manter um relacionamento estável de segurança nacional.”

O Sr. Komamura acrescentou que a decisão da Suprema Corte agora deu a percepção de um presidente americano que pode operar acima da lei. “Isso pode ser rude para os EUA, mas não é tão diferente de Xi Jinping na China”, disse ele. “O estado de direito se tornou o estado de poder.”

Embora alguns concedam imunidade limitada aos líderes enquanto estiverem no poder, Japão, Coreia do Sul, Austrália e Grã-Bretanha — entre os aliados mais próximos dos Estados Unidos no mundo — não oferecem nada parecido com as proteções abrangentes que a Suprema Corte parece ter concedido em sua decisão desta semana.

A decisão do tribunal de dar ao presidente imunidade de processo criminal por conduta oficial — que foi vagamente definida pelo tribunal — estava “fora de linha com as normas globais”, disse Rosalind Dixon, professora de direito na Universidade de New South Wales em Sydney. “Acho que o que está ocorrendo nos Estados Unidos em termos da decisão do tribunal e da eleição presidencial deve ser uma grande preocupação para todos os aliados da América.”

Na Coreia do Sul, os líderes políticos essencialmente não têm proteções legais contra processos criminais quando deixam o cargo — e o presidente é limitado a um único mandato. Quatro dos últimos oito ex-presidentes foram condenados e presos após deixar o cargo por corrupção e outros crimes que cometeram antes e enquanto estavam no cargo.

“Acho que muitos coreanos se orgulham do fato de que ninguém está acima da lei, nem mesmo o presidente”, disse Ramon Pacheco Pardo, professor de relações internacionais no King’s College London e chefe de estudos coreanos na Brussels School of Governance da Vrije Universiteit. “Mas nos EUA, parece que os presidentes são criados de forma diferente do resto do povo.”

Ainda assim, a frequência de indiciamentos criminais de autoridades na Coreia do Sul contribuiu para aumentar a polarização política, com alguns apoiando as punições como atos de justiça e outros as vendo como pouco mais do que vingança política orquestrada por um novo presidente.

Enquanto estiverem no cargo, os presidentes da Coreia do Sul têm imunidade contra indiciamento criminal, exceto em casos de “insurreição ou traição”. Tal cláusula não foi incluída na decisão da Suprema Corte dos EUA, que decidiu que o ex-presidente Donald J. Trump tem direito à imunidade contra acusações de que ele tentou anular o resultado da eleição presidencial de 2020.

No Japão, a Constituição garante a todos os membros da Dieta, como o Parlamento do Japão é conhecido, imunidade de prisão enquanto estiverem no cargo, mas não de processo criminal, disse o Sr. Komamura. O primeiro-ministro, que deve ser um membro do Parlamento, está coberto por esta cláusula.

Um dos maiores escândalos da década de 1970 no Japão ocorreu quando o ex-primeiro-ministro Kakuei Tanaka foi indiciado por acusações de suborno por ter aceitado US$ 1,6 milhão da Lockheed para providenciar a compra de aeronaves pela All Nippon Airways, a maior companhia aérea do Japão.

Mesmo em países onde há alguma imunidade para líderes políticos, ela é geralmente definida de forma mais restrita. No Reino Unido, onde os membros do Parlamento desfrutam amplamente de proteções legais contra processos por discurso político, eles não são imunes às leis criminais que governam o público.

A polícia multou o ex-primeiro-ministro Boris Johnson, por exemplo, enquanto ele ainda estava no cargo por comparecer a uma festa de confinamento em Downing Street, o que violou as leis sobre o coronavírus que seu próprio gabinete havia instituído durante a pandemia.

Mesmo quando a imunidade legal é definida de forma mais estrita, as leis podem não ser um fator tão importante quanto a cultura política.

Na Malásia, embora a imunidade executiva não seja tão ampla quanto a concedida recentemente pela Suprema Corte dos EUA aos presidentes, uma cultura de impunidade fez com que poucos líderes fossem levados aos tribunais, apesar da corrupção generalizada.

Durante anos, o ex-primeiro-ministro Najib Razak escapou de uma condenação criminal por um escândalo de corrupção multibilionário por causa de seu controle sobre os tribunais e a mídia do país.

Depois que a oposição chegou ao poder em 2018, ele foi considerado culpado em 2020 por sete acusações de corrupção e sentenciado a até 12 anos de prisão. No início deste ano, no entanto, sua sentença foi reduzida pela metade, e sua multa foi cortada para um quarto do valor original pelo conselho de perdão do país. Houve especulação generalizada de que ele estava prestes a receber clemência real do rei.

“Talvez Trump possa obter um perdão real como seu bom amigo Najib na Malásia”, postou um usuário do X na segunda-feira.

Outra questão é se processos judiciais podem tirar do caminho políticos determinados a permanecer no cargo.

Em Israel, todos os membros do Parlamento, incluindo o primeiro-ministro, estão sujeitos à imunidade absoluta de acusação de atos cometidos durante o desempenho de suas funções oficiais. É uma proteção não muito diferente daquela definida pela decisão da Suprema Corte dos EUA.

Isso não impediu processos. Embora o primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, tenha sido indiciado por acusações de suborno, fraude e quebra de confiança há quase cinco anos, ele manobrou tenazmente para permanecer no cargo. Antes da guerra em Gaza, o Sr. Netanyahu, cujo julgamento por corrupção está em andamento, tentou expandir seus poderes sobre os tribunais do país, desencadeando protestos em massa em Israel.

Com tudo isso, ele se afastou do precedente estabelecido por seu antecessor, Ehud Olmert, que renunciou quando estava atolado em investigações de corrupção.

Adam Shinar, professor de direito na Universidade Reichman em Tel Aviv, disse que a decisão da Suprema Corte basicamente introduziu nos Estados Unidos o mesmo tipo de imunidade que os líderes israelenses têm desde 1951. Mas ele disse que os presidentes americanos desfrutam de imunidade de fato há décadas.

“Ninguém nunca falou sobre processá-los por coisas depois que eles deixaram o cargo”, disse o Sr. Shinar. O mais perto que alguém chegou disso foram discussões sobre se Richard Nixon seria processado pelo escândalo de Watergate, mas seu sucessor, Gerald Ford, o perdoou antes que qualquer julgamento pudesse acontecer.

A nova decisão do tribunal dos EUA ganhou especial urgência no exterior, em grande parte devido à perspectiva de que o Sr. Trump possa se tornar presidente novamente.

O Sr. Shinar disse que, devido ao desrespeito do Sr. Trump às normas legais ou políticas, e à crescente divisão política e desconfiança básica no governo americano, a reação à decisão da Suprema Corte é mais dramática do que poderia ter sido em outra época.

“Se essa decisão fosse tomada na década de 1950 com Eisenhower como presidente, ficaríamos tão preocupados ou tão indignados? Talvez não”, ele disse. “Se não confiarmos mais em nossos políticos para fazer coisas boas, então precisamos que outras coisas intervenham, por exemplo, o sistema de justiça criminal.”

Ele acrescentou: “Mas se temos uma confiança decrescente em nossas instituições políticas ao mesmo tempo em que há uma imunidade crescente para nossos políticos, há um problema com isso.”

Choe Sang-Hun contribuiu com reportagens de Seul e Tashny Sukumaran de Kuala Lumpur, Malásia.

Fuente