Início Melhores histórias Os presidentes do México têm apenas um mandato. Isso é uma...

Os presidentes do México têm apenas um mandato. Isso é uma coisa boa?

2

O atual presidente do México, Andrés Manuel López Obrador – normalmente conhecido pelas suas iniciais, AMLO – é tão popular que quase certamente teria ganho outro mandato se o seu nome estivesse nas urnas no domingo passado.

Mas a Constituição do México impõe um limite estrito de um mandato para presidentes. Então, em vez disso, Claudia Sheinbaum, uma cientista climática e antiga presidente da Câmara da Cidade do México, que López Obrador ungiu como sua sucessora escolhida, concorreu e obteve uma vitória esmagadora.

Os limites presidenciais de um mandato são relativamente raros. Muitos países, como os EUA e a França, permitem dois mandatos. Em sistemas parlamentaristas como a Grã-Bretanha, a Espanha e o Canadá, não há limites de mandato: os primeiros-ministros são tecnicamente escolhidos pelo seu partido, não pelos eleitores (embora os dirigentes do partido que os escolhem sejam frequentemente eleitos pelo público), e podem permanecer no cargo como desde que os chefes dos seus partidos, o governo e os seus colegas parlamentares os apoiem.

As desvantagens de um limite de um mandato são bastante óbvias: um presidente eleito pode estar apenas a avançar no sentido de um ambicioso objectivo político de longo prazo ou de uma reforma estrutural. Sair após um mandato pode significar que um trabalho importante será deixado inacabado ou facilmente apagado por um sucessor.

Alguns poderão argumentar que todo o conceito de limites de mandato é antidemocrático. Afinal, o seu objectivo é impedir que o público eleja o seu candidato de primeira escolha se essa pessoa já tiver ocupado o cargo durante o tempo máximo permitido.

Então, por que os eleitores não deveriam escolher por si próprios?

A resposta, dizem os especialistas, reside no delicado equilíbrio necessário para proteger a democracia de si mesma.

Os limites de mandato podem proteger contra as forças que, de outra forma, tornariam os sistemas presidencialistas vulneráveis ​​ao retrocesso democrático ou à autocracia. E não existe uma solução única para todos: alguns países podem beneficiar mais de limites de prazos mais curtos se, por exemplo, tiverem níveis elevados de corrupção ou um histórico recente de ditadura.

Ao longo de muitos anos conversando com especialistas que estudam o retrocesso democrático, ouvi muitas vezes alguns conselhos aparentemente estranhos: se você quiser proteger a democracia, é melhor não ter também muito disso.

Eu sei, parece paradoxal. Mas os sistemas democráticos precisam de mais do que a escolha dos eleitores para serem estáveis. Precisam também de controlos e equilíbrios para evitar que uma pessoa ou partido acumule demasiado poder, e de instituições que possam fazer o sistema funcionar.

Faça referendos. São frequentemente retratados como a forma mais pura de democracia, mas os cientistas políticos descobriram que podem subvertê-la em vez de a defender. Como os eleitores tendem a trabalhar com relativamente poucos conhecimentos ou informações, os referendos colocam frequentemente o poder nas mãos das elites que podem moldar as narrativas dos meios de comunicação social. E os votos diretos tendem a ser voláteis, despertando sentimentos partidários não relacionados.

As consequências do referendo do Brexit, em torno do qual abundava a desinformação, corroboram essas críticas. Cinquenta e seis por cento dos britânicos dizem agora que votar pela saída da UE foi um erro, e apenas 9 por cento consideram o Brexit um sucesso, de acordo com uma sondagem recente do YouGov.

Assim, embora a escolha irrestrita do voto, seja para uma política ou para um presidente, possa parecer a mais pura opção democrática, nem sempre é a melhor. Os eleitores podem não perceber que a reeleição de presidentes para múltiplos mandatos poderia permitir-lhes consolidar o seu poder, minando, em última análise, a democracia a longo prazo. Os limites de mandato criam proteções automáticas no sistema.

Durante a chamada “terceira vaga” de democratização no final do século XX, os países que estavam a sair do autoritarismo – incluindo muitos na América Latina – escreveram novas constituições para consagrar normas democráticas, muitas vezes incluindo limites de mandato.

Representaram “um importante controlo do poder executivo para garantir que esses regimes autoritários não pudessem ressurgir”, disse Kristin McKie, cientista política da Universidade St. Lawrence, em Nova Iorque.

O limite do mandato presidencial do México remonta há mais de um século à revolução que pôs fim ao “Porfiriato”, um regime ditatorial liderado por Porfirio Díaz, que governou o México durante quase 30 anos.

“A permanência prolongada de Díaz no poder foi uma das causas da Revolução Mexicana”, disse Mariano Sánchez-Talanquer, cientista político do El Colegio de México, na Cidade do México. “’Sufrágio efetivo, não reeleição’ foi um dos gritos de guerra da revolução.”

A revolução de 1910 não trouxe a democracia, mas em vez disso deu início a um dos mais longos regimes autoritários de partido único da história. Os governos daquela época ainda respeitavam a letra da lei sobre a reeleição, com os presidentes ocupando o cargo durante seis anos e depois entregando o poder a um sucessor escolhido que “ganharia” uma eleição não competitiva.

Essa tradição significou que quando o México finalmente fez a transição para a democracia no final do século XX, a proibição da reeleição presidencial era uma norma robusta. Tentar evitá-lo ou mudá-lo teria sido um tabu, mesmo para um presidente popular como AMLO.

Vários especialistas disseram-me que o limite de um mandato do México era uma coisa boa, especialmente porque os seus mandatos presidenciais, de seis anos, já são bastante longos.

“A força da regra de não reeleição no México ajuda a proteger o país contra o colapso democrático”, disse Sánchez-Talanquer.

Steven Levitsky, cientista político de Harvard e coautor de “How Democracies Die”, concorda. “Para uma nova democracia, ou uma democracia frágil, a rotação no poder é crítica”, disse ele, acrescentando: “Acho que outro mandato de seis anos de AMLO teria sido muito perigoso”.

Em vários outros países latino-americanos, incluindo a Venezuela, o desmantelamento ou a evasão dos limites de mandato têm sido uma táctica eficaz para os líderes populistas que chegam ao poder democraticamente, apenas para minar a democracia uma vez no poder.

E se um limite de mandato for ignorado uma vez, provavelmente será ignorado novamente. Quanto mais tempo os presidentes estiverem no cargo, mais oportunidades terão de lotar os tribunais com aliados para aprovar a sua agenda.

Esses efeitos são ainda mais significativos em países com elevados níveis de corrupção e onde os políticos trocam ganhos materiais, como empregos ou contratos públicos, por apoio político. Prazos mais longos significam mais tempo para construir redes de clientelismo para reforçar o poder pessoal.

Curiosamente, os limites de mandato não parecem ser tão importantes para os legisladores. Para eles, a experiência é muito valiosa, disse McKie, e os limites de mandato podem tornar os órgãos legislativos menos eficazes na formulação de políticas. Como o poder legislativo precisa de ser exercido de forma colaborativa, há menos risco de um único membro de um congresso ou parlamento ganhar autoridade suficiente para desmantelar a democracia.

No entanto, mesmo os limites do mandato presidencial dificilmente são uma solução milagrosa para proteger a democracia. No México, “há nuvens no horizonte”, disse Sánchez-Talanquer. Sheinbaum prometeu apoiar o pacote de reformas constitucionais proposto por AMLO, que concentraria mais poder na presidência, enfraquecendo os partidos da oposição e transformando os juízes e as autoridades eleitorais em funcionários eleitos sujeitos ao voto popular. Os juízes e funcionários eleitos são muitas vezes um controlo menos eficaz sobre os outros ramos do governo, especialmente quando os políticos que deveriam controlar são do seu próprio partido ou são muito populares entre o público.

E embora AMLO deixe formalmente o cargo no final do seu mandato, resta saber quanta influência ele poderá ter sobre Sheinbaum.


Fuente