Início Política O que significa o ‘erro inadvertido’ na análise do imposto sobre carbono...

O que significa o ‘erro inadvertido’ na análise do imposto sobre carbono do PBO, em um inglês tão claro quanto possível

8

Da próxima vez que você se sentir mal por causa de um erro em seu ramo de trabalho, pense no pessoal do Gabinete de Orçamento Parlamentar.

Só podemos imaginar a sensação de aperto no estômago quando perceberam que tinham baseado a sua análise de alto nível da taxa federal sobre combustíveis – vulgarmente conhecida como imposto sobre o carbono – em cálculos que incluíam mais do que apenas a taxa federal sobre combustíveis.

Acontece que o complexo código informático do PBO incluía, na verdade, o sistema federal de preços baseado na produção – vulgarmente conhecido como preço do carbono industrial – quando não era suposto fazê-lo.

Opa.

O PBO actualizou discretamente uma secção do seu website em meados de Abril para confessar a confusão e adicionou retroactivamente uma nota aos seus relatórios publicados anteriormente. Mas demorou até esta semana para que muitas pessoas realmente percebessem.

Falando quarta-feira no CBC’s Poder e PolíticaO oficial de orçamento parlamentar Yves Giroux descreveu isso como um “erro inadvertido”. Ele disse que levaria até o outono para que seu gabinete reexecutasse toda a modelagem e apresentasse números corrigidos.

Giroux também disse não acreditar que o erro faria uma grande diferença nas estimativas do PBO sobre os custos “fiscais e económicos” do imposto sobre o carbono. Mas o economista da Universidade de Calgary, Trevor Tombe, não tem tanta certeza disso.

“Acho que seria muito difícil para qualquer um saber antecipadamente quais serão os resultados com base apenas na intuição”, disse ele.

Então, neste ponto, você provavelmente está se perguntando: se o PBO não consegue esclarecer isso e outros economistas não têm certeza do que está acontecendo, que esperança tenho de entender tudo isso? É uma pergunta justa. E a resposta é: você conseguiu. Mesmo os não especialistas podem compreender uma versão resumida das políticas de precificação do carbono do Canadá.

Sim, isso é algo complexo. Mas também é algo importante.

As empresas canadianas estão a fazer planos multibilionários baseados na precificação do carbono. O imposto sobre o carbono está a tornar-se uma questão primordial nas próximas eleições federais e as alterações climáticas uma questão definidora do nosso futuro global. Dizer que os riscos são altos seria um eufemismo.

Então, vamos analisar isso.

Espere. Há dois impostos sobre carbono?

Quando as pessoas falam sobre o “imposto sobre carbono” federal, normalmente estão se referindo à sobretaxa que a maioria dos canadenses paga ao abastecer seus veículos e à taxa extra em suas contas de gás natural, que são acompanhadas de descontos que são depositados diretamente em suas contas bancárias. a cada tres meses.

Este sistema de precificação do carbono ao nível do consumidor é o alvo do mantra “Axe the Tax” do líder conservador Pierre Poilievre.

Poilievre tem sido relativamente silencioso, no entanto, sobre o outro sistema de precificação do carbono neste país: aquele a que os grandes emissores industriais estão sujeitos. Esta forma de precificação do carbono é muito anterior ao imposto sobre o carbono a nível do consumidor. É até anterior à posse do primeiro-ministro Justin Trudeau.

Na verdade, foi Alberta quem abriu o caminho nesta frente.

Em 2007, a província rica em petróleo tornou-se a primeira jurisdição na América do Norte a atribuir um preço às emissões industriais de carbono.

As instalações de areias petrolíferas e centrais eléctricas e outros emissores industriais de grande escala estão sujeitos a este sistema paralelo de fixação de preços do carbono e, em vez de descontos, recebem créditos “baseados nos resultados”. Em suma, quanto mais coisas produzem (seja petróleo, electricidade ou qualquer outro produto), mais são creditados para compensar os seus custos de carbono.

Isto recompensa efetivamente as instalações industriais que podem produzir a mesma quantidade de produtos com menos emissões.

Para uma central eléctrica de gás natural de alta eficiência em Alberta, por exemplo, é um fracasso: os seus créditos anulam aproximadamente o preço que pagam pelas suas emissões. As centrais a carvão menos eficientes, pelo contrário, têm de pagar uma quantia significativa. E as centrais eólicas e solares isentas de emissões ganham dinheiro com este sistema de precificação do carbono. (Tudo isso ajudou a contribuir para a eliminação progressiva do carvão em Alberta e a rápida adoção de energias renováveis.)

Os detalhes variam de província para província – e até mesmo dentro das províncias. (Para complicar ainda mais as coisas: o sistema de Alberta é diferente para a geração de electricidade e para as areias betuminosas!) A maioria das províncias tem agora os seus próprios sistemas industriais de precificação do carbono que estão em conformidade com a lei federal. Aqueles que não o fazem estão sujeitos ao Sistema Federal de Preços Baseado em Resultados, ou OBPS, para abreviar.

E foi esse OBPS que tropeçou no PBO.

Durante anos, afirmaram que não incluíam estes sistemas industriais de fixação de preços do carbono nas suas estimativas dos “custos económicos e fiscais” do imposto sobre o carbono a nível do consumidor.

Mas, como sabemos agora, na verdade o foram – por engano.

Então, quais são estes custos “económicos e fiscais”?

Os custos “fiscais” descritos no relatório do PBO são literalmente os dólares que você tira do bolso devido ao imposto sobre o carbono.

Isto inclui tanto os custos diretos que você paga na bomba e na sua conta de gás natural, bem como os custos indiretos em outros bens e serviços (não combustíveis) que você compra – na forma de aumentos de preços devido a empresas que passam por conta própria custos do imposto sobre o carbono para o consumidor.

O PBO não é o único grupo que analisou estes custos fiscais. Um grupo de economistas da Universidade de Calgary e da Universidade de Regina publicou as suas próprias estimativas numa revista revista por pares e apresentou quase exactamente os mesmos números. Há pouca controvérsia, pelo menos nos círculos acadêmicos, sobre esses números.

Tanto o PBO como o outro grupo de economistas concordam que a maioria das famílias canadianas recebe mais em descontos do que paga nestes custos fiscais directos e indirectos, combinados. (Esta é a parte da análise do PBO que os liberais federais gostam de apontar e que os conservadores federais gostam de ignorar.)

Um gráfico animado que mostra o impacto financeiro líquido do imposto federal sobre carbono e dos descontos, dependendo da renda familiar.
Um gráfico animado que mostra o impacto financeiro líquido do imposto federal sobre carbono e dos descontos, dependendo da renda familiar, em 2023. (Robson Fletcher/CBC)

O que tem sido mais controverso, pelo menos no mundo indeciso dos analistas políticos, tem sido as estimativas adicionais dos custos “económicos” do PBO.

Este é um exercício mais complexo porque, ao contrário dos custos fiscais, que existem na realidade, os custos “económicos” exigem a imaginação de um cenário “contrafactual” em que o imposto federal sobre o carbono não existe – e nenhuma política climática alternativa o substitui.

O mundo ‘contrafactual’

O PBO utiliza modelos matemáticos para estimar como seria o crescimento económico do Canadá nesse mundo hipotético, que é inevitavelmente mais elevado do que no mundo real com o imposto sobre o carbono.

A diferença entre esse mundo “contrafactual” e o mundo real constitui a base dos “custos económicos” do imposto.

Esses custos económicos, combinados com os custos fiscais anteriormente discutidos, mostram que a maioria das famílias canadianas está em situação pior com o imposto sobre o carbono, em comparação com o cenário hipotético sem imposto sobre o carbono e sem outra política climática para o substituir. (Esta é a parte da análise do PBO que os conservadores federais gostam de apontar e à qual os liberais federais gostam de aplicar todos os tipos de asteriscos.)

Um dos numerosos tweets do líder conservador Pierre Poilievre destacando uma das tabelas do relatório do PBO que mostra as suas estimativas dos custos “fiscais e económicos” do imposto sobre o carbono.  Mais tarde, o PBO admitiu um erro nestes cálculos e planeia revisá-los até ao outono de 2024.
Um dos numerosos tweets do líder conservador Pierre Poilievre destacando uma das tabelas de um relatório do PBO que mostra as suas estimativas dos custos “fiscais e económicos” do imposto sobre o carbono. Mais tarde, o PBO admitiu um erro nestes cálculos e planeia revisá-los até ao outono de 2024. (X/Captura de tela)

Alguns críticos argumentaram, no entanto, que a escolha do contrafactual por parte do PBO é irrealista. O think tank apartidário Clean Prosperity disse que “modela um cenário implausível em que a precificação do carbono existe na ausência de outras políticas climáticas e na ausência de investimento na descarbonização”.

Enquanto isso, os economistas argumentam frequentemente que a fixação do preço do carbono, que deixa a redução das emissões em grande parte a cargo do mercado livre, é a menos dispendioso tipo de política, especialmente quando comparada com uma regulamentação governamental mais pesada.

O Instituto Canadense do Clima também disse que a análise do PBO “não considera os benefícios econômicos da precificação do carbono e os custos da inação climática, tanto em termos de estabilização do clima quanto de competição em uma economia global que corre para o zero líquido”.

“Esses factores mais amplos são uma grande parte da análise custo-benefício real em torno do preço do carbono”, escreveu num artigo no ano passado.

Pela sua parte, como agente neutro e apartidário do Parlamento, o PBO afirmou que o seu relatório nunca pretendeu ser uma análise de custo-benefício.

“Temos a obrigação de fornecer estimativas e análises sobre o custo das propostas políticas”, disse Giroux. “O governo é geralmente bastante hábil em promover os benefícios das suas próprias políticas.”

PBO diz que erro na análise do preço do carbono não deve mudar a conclusão geral

O responsável orçamental parlamentar, Yves Giroux, admite que a sua análise económica do preço do carbono no consumidor incluiu também erradamente o impacto do preço do carbono industrial. Ele diz à Power & Politics que o erro deverá ter um impacto insignificante nos resultados e que o impacto económico global da precificação do carbono ao consumidor provavelmente ainda será negativo.

Giroux acrescentou que a escolha do cenário contrafactual pelo PBO – um mundo sem imposto sobre o carbono e sem nada que o substitua – é lógica de uma perspectiva analítica, mas não pretende ser prescritiva.

“Não se pretende de forma alguma ser uma interpretação ou uma sugestão de que não fazer nada é a coisa certa a fazer”, disse ele.

Mais uma vez, porém: o cenário “contrafactual” foi originalmente concebido para ser – e apresentado como – um sem o consumidor-nível de imposto sobre carbono. Mas agora sabemos que os cálculos incluíram o industrial imposto sobre carbono também, por engano.

Então, que efeito isso terá nas estimativas do PBO sobre os custos “económicos”?

Eles serão mais baixos, mas é difícil dizer, neste momento, exatamente quanto mais baixos.

Algo para o PBO ‘refletir’

Como ouvimos, Giroux não acredita que os custos “econômicos” serão tão diferentes assim que o PBO terminar de reexecutar todos os seus modelos matemáticos dentro de vários meses.

Mas Tombe, que realizou inúmeras análises de precificação de carbono ao longo dos anos, não tem tanta certeza.

Incluir o preço do carbono industrial nos cálculos “poderia ter um grande efeito nos números”, na sua opinião.

“Esse sistema de preços tem potencialmente um efeito maior nas taxas futuras de crescimento do PIB do que o sistema de preços de retalho teria”, disse Tombe.

Um homem olha para a câmera.
Trevor Tombe é professor de economia na Universidade de Calgary e pesquisador na Escola de Políticas Públicas. (Colin Hall/CBC)

Dada a complexidade da modelização, Tombe disse que “os detalhes realmente importam”, mas acredita que os relatórios do PBO são muitas vezes insuficientes nos tipos de especificidades metodológicas que normalmente se encontrariam em análises económicas publicadas por outros grupos.

“A maioria dos seus relatórios são escassos em detalhes”, disse Tombe. “Eles quase nunca fornecem informações suficientes para que analistas externos sequer possam abordar um exercício de replicação.”

Tombe disse que o PBO é geralmente bem respeitado, mas isso torna difícil para os economistas externos avaliarem o seu trabalho, algo que ele espera que “reflicta” à luz deste erro de grande visibilidade.

“Como os detalhes são extremamente importantes no sistema de emissores maiores – como são modelados, como são simulados – espero que eles forneçam esses detalhes em qualquer relatório futuro que apresentarem.”

Fuente