Tive dois pensamentos na sexta-feira enquanto ouvia o juiz-chefe do Tribunal Internacional de Justiça dizer a Israel para parar a sua ofensiva militar em Rafah, a cidade no sul de Gaza para onde fugiram mais de um milhão de pessoas deslocadas no início do conflito.
A primeira foi que a decisão do tribunal foi invulgarmente contundente: o juiz disse que Israel “deve parar” a sua ofensiva militar em Rafah “imediatamente”. Muitos observadores não esperavam que o tribunal emitisse uma ordem tão directa porque não tem jurisdição para impor exigências semelhantes ao Hamas, o adversário de Israel na guerra.
Meu segundo pensamento foi que o uso da pontuação pelo tribunal iria definitivamente provocar debate. Aqui está a parte principal da decisão:
O Estado de Israel deverá, em conformidade com as suas obrigações ao abrigo da Convenção sobre a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio, e tendo em conta o agravamento das condições de vida enfrentadas pelos civis na província de Rafah:
Interromper imediatamente a sua ofensiva militar e qualquer outra acção na província de Rafah, que possa infligir ao grupo palestiniano em Gaza condições de vida que possam provocar a sua destruição física, total ou parcial.
Com certeza, durante vários dias alguns juristas têm discutido se a cláusula que começa com “que pode infligir” poderia impor condições à ordem de “parar imediatamente”.
Será que Israel foi instruído a parar a sua ofensiva, ou a fazê-lo apenas se essa ofensiva estiver prestes a destruir parcial ou completamente o grupo palestiniano?
De certa forma, o debate é uma distração. Existe um consenso substancial entre os especialistas jurídicos de que Israel não pode continuar a sua actual ofensiva em Rafah sem violar a ordem do tribunal. Cinco importantes estudiosos do direito que contatei disseram que a ordem era clara nesse ponto, e outros disseram o mesmo em entrevistas e mídia social Postagens on-line. (“A actual ofensiva, tal como actualmente planeada e executada, é proibida sob qualquer leitura”, escreveu Adil Haque, especialista em direito internacional da Universidade Rutgers. “Esta frase significa que Israel deve parar a sua actual ofensiva militar em Rafah”, escreveu Janina Dill, codiretora do Instituto Oxford de Ética, Direito e Conflitos Armados.)
Um parágrafo anterior do despacho oferecia um contexto vital, salientaram estes especialistas, e explicava claramente a urgência da intervenção do tribunal:
“Com base nas informações que lhe são apresentadas, o Tribunal não está convencido de que os esforços de evacuação e medidas relacionadas que Israel afirma ter empreendido para melhorar a segurança dos civis na Faixa de Gaza, e em particular daqueles recentemente deslocados da província de Rafah, são suficientes para aliviar o imenso risco a que a população palestina está exposta como resultado da ofensiva militar em Rafah.”
Essa, explicou o tribunal, foi a razão da nova ordem. Note-se aqui o uso da palavra “actual”: “O Tribunal considera que a actual situação decorrente da ofensiva militar de Israel em Rafah acarreta um risco adicional” para os direitos dos palestinianos em Gaza, diz a ordem.
Lá é uma gama mais ampla de desacordo sobre o que Israel poderia fazer legalmente. Mas isso não é imediatamente relevante, porque todas as indicações são de que Israel continua a actual ofensiva, apesar das instruções do tribunal para parar.
Como chegamos aqui?
Para recapitular: a ordem de sexta-feira foi uma decisão provisória num caso que a África do Sul abriu em Dezembro, alegando que as acções militares de Israel em Gaza violam a Convenção do Genocídio de 1948. O tribunal só pode decidir sobre o comportamento de Israel e não do Hamas, porque o Hamas não é um Estado nem parte na convenção do genocídio. Israel negou categoricamente que esteja cometendo genocídio.
Uma decisão sobre o mérito do caso provavelmente demorará anos. Entretanto, o tribunal emitiu uma série de “medidas provisórias” – essencialmente liminares temporárias – ordenando a Israel que garanta proactivamente que o genocídio não ocorra enquanto o caso mais amplo estiver pendente.
A primeira, emitida em Janeiro, ordenava a Israel que se abstivesse de actos genocidas, prevenisse e punisse o incitamento e permitisse a prestação de assistência humanitária. Um despacho subsequente de Março acrescentou a exigência de que Israel tome “todas as medidas necessárias e eficazes” para garantir a entrega de ajuda humanitária “em grande escala”.
No início de Maio, depois de Israel ter iniciado a sua operação militar em Rafah, a África do Sul solicitou urgentemente novas medidas provisórias, argumentando que a incursão em Rafah causaria “danos irreparáveis aos direitos do povo palestiniano em Gaza”. Na sexta-feira, por uma maioria de 13 a 2, os juízes do tribunal concluíram que os riscos para os civis avisados em ordens anteriores já se tinham materializado e que a situação se tinha tornado “desastrosa”.
“Israel não forneceu informações suficientes sobre a segurança da população durante o processo de evacuação”, concluiu o tribunal, “ou sobre a disponibilidade na área de Al-Mawasi da quantidade necessária de água, saneamento, alimentos, medicamentos e abrigo para os 800.000 Palestinos que foram evacuados até agora.” (Al-Mawasi é uma área costeira em Gaza para a qual muitos dos civis de Rafah foram deslocados.)
Isso criou um risco de “prejuízo irreparável aos direitos plausíveis reivindicados pela África do Sul”, concluiu o tribunal, e por isso ordenou a Israel que suspendesse a sua ofensiva militar em Rafah. Também ordenou que Israel mantivesse a passagem de Rafah, na fronteira com o Egipto, aberta “em escala” para a prestação de ajuda humanitária, e que permitisse o acesso a Gaza de investigadores mandatados pela ONU.
Uma ordem, duas vírgulas, muitas opiniões
Alguns especialistas observaram que quando a CIJ ordenou à Rússia que suspendesse a guerra na Ucrânia em março de 2022, a redação foi mais direta: “A Federação Russa suspenderá imediatamente as operações militares que iniciou em 24 de fevereiro de 2022 no território da Ucrânia”. constava o despacho de medidas provisórias. (Nesse caso, a decisão também foi de 13 a 2.)
Então, por que o tribunal seria um pouco ambíguo neste caso? Pode ter sido intencional, disse Yuval Shany, professor de direito internacional na Universidade Hebraica de Jerusalém. Talvez a linguagem vaga tenha ajudado a convencer mais juízes a assinar a ordem, disse ele, mesmo que nem todos concordassem com uma única interpretação do seu significado. Na verdade, existe um termo para esse fenômeno no direito internacional, observou Shany. O termo “ambiguidade construtiva” refere-se a quando “você não é capaz de realmente chegar a uma formulação de consenso, então você usa uma linguagem com a qual todos podem conviver”, disse ele.
Poderia ter sido mais fácil convencer a maioria a concordar com a ordem inequívoca no caso da Rússia, que se seguiu à invasão da Ucrânia, porque a invasão do território de outro Estado é proibida pelo direito internacional. Em contraste, as operações militares de Israel surgiram em resposta ao ataque do Hamas em solo israelita em Outubro passado. O uso da força em legítima defesa é permitido pelo direito internacional, embora ainda esteja sujeito a outras leis de guerra e às proibições de genocídio e outros crimes.
Três dos juízes que se juntaram à maioria na decisão da semana passada escreveram separadamente para explicar a sua interpretação da ordem. Cada um indicou que haveria algumas circunstâncias em que certos tipos de operações militares poderiam continuar: se as operações não “infligissem ao grupo palestiniano em Gaza condições de vida que pudessem provocar a sua destruição física, no todo ou em parte” (Juiz Bogdan Aurescu); se não impedissem a prestação de serviços básicos e assistência humanitária urgentemente necessários (Juiz Georg Nolte); ou se se limitassem a “operações defensivas para repelir ataques específicos”, realizadas de acordo com o direito internacional (Juiz Dire Tladi).
Mas ninguém pareceu dizer que a operação poderia continuar na sua forma actual – e o juiz Tladi descartou explicitamente essa possibilidade.
“O que não seria consistente é a continuação da operação militar ofensiva em Rafah e noutros locais”, escreveu ele.
Todos os especialistas com quem falei concordaram que a ordem proibia Israel de continuar a sua operação actual em Rafah, mas acreditavam que permitia a Israel tomar acções defensivas mais limitadas na cidade em resposta aos ataques do Hamas.
Pierre d’Argent, professor da Universidade de Louvain, na Bélgica, inicialmente pareceu ter uma visão relativamente restritiva da ordem do tribunal nas suas publicações nas redes sociais, onde argumentou que o tribunal tinha ordenado a Israel apenas “que mudasse de rumo na sua operações militares, não para detê-las todas juntas em Rafah.”
Mas quando o contactei, d’Argent disse-me por e-mail que, de facto, “a questão é bastante simples” e que, na sua opinião, Israel não poderia continuar a sua actual operação militar.
“Uma vez que a preocupação do tribunal é o agravamento da situação humanitária, a ajuda não pode ser distribuída se as operações militares continuarem como estão”, disse ele. “Eles devem, portanto, cessar como tal (ou seja, tal como estão sendo conduzidos atualmente), mas o tribunal não está proibindo todas as ações militares em Rafah.”
Stefan Talmon, professor de direito internacional na Universidade de Bonn, na Alemanha, disse em entrevista ao Der Spiegel, um jornal alemão, que a ordem só permitia a continuação da operação militar se Israel garantisse que a população civil pudesse receber alimentos. , água e remédios. No entanto, ele acreditava que isso seria difícil de implementar na prática. Com efeito, portanto, a ofensiva teve de ser interrompida.
Michael Becker, professor de direito no Trinity College, em Dublin, teve uma interpretação mais categórica. “Eu interpreto esta linguagem como significando que a ofensiva militar em Rafah precisa ser interrompida, ponto final”, disse ele. A discussão da ordem sobre o agravamento do desastre humanitário deixa claro que a actual ofensiva militar “já cria uma situação que pode infligir ao grupo palestiniano em Gaza condições de vida que podem provocar a sua destruição física, no todo ou em parte”, acrescentou.
Oona Hathaway, professora de direito na Universidade de Yale, concorda. “O pedido urgente de medidas provisórias adicionais foi feito à luz do que estava a acontecer naquele momento”, no desenrolar do ataque a Rafah, disse ela. “Parece implausível que o que o tribunal quis dizer foi que não viu que houvesse algo preocupante no momento.”
Os dois juízes que não aderiram ao parecer também tiveram interpretações restritas sobre o que ele exigia. O juiz Aharon Barak escreveu que a ordem determinava a suspensão das operações de Israel em Rafah “apenas na medida necessária para proteger o grupo palestiniano em Gaza” de um possível genocídio, e que Israel já estava sob essa obrigação. A juíza Julia Sebutinde escreveu que a ordem não “proibia totalmente” Israel de operar em Rafah, mas restringia parcialmente a ofensiva “na medida em que implica direitos ao abrigo da Convenção do Genocídio”.
Israel negou que a sua operação em Rafah ponha em risco a destruição da população civil palestiniana em Gaza.
“Israel não conduziu e não conduzirá ações militares na área de Rafah que possam infligir à população civil palestina em Gaza condições de vida que possam provocar a sua destruição física, no todo ou em parte”, disse o chefe do Conselho de Segurança Nacional de Israel e disse o porta-voz do Ministério das Relações Exteriores de Israel em uma declaração conjunta na sexta-feira. (Os militares israelenses e o Ministério da Defesa não responderam ao meu pedido de comentários.)
Ultrapassado pelos acontecimentos
Mesmo enquanto os juristas ponderavam a semântica da ordem do tribunal, a situação em Rafah já evoluiu.
“De certa forma, este debate entre académicos e o público em geral sobre os contornos precisos da ordem do TIJ foi substituído pelos acontecimentos do fim de semana”, disse Becker, professor do Trinity College, em Dublin, referindo-se ao ataque israelita em Rafah, em Domingo que matou pelo menos 45 pessoas, incluindo crianças, e feriu 249.
“Penso que a natureza do que aconteceu em Rafah no fim de semana demonstra exactamente o tipo de risco que a ordem do TIJ pretendia evitar, em qualquer das leituras”, acrescentou.
