Início Política O debate sobre o preço do carbono está de alguma forma piorando

O debate sobre o preço do carbono está de alguma forma piorando

4

A análise do oficial orçamentário parlamentar sobre a precificação federal do carbono é supostamente o assunto de uma “briga” com o governo liberal que inclui alegações de “dados secretos” sendo ocultados do público.

Portanto, parece que esta conversa – profundamente importante sobre como o governo federal deveria responder a uma crise existencial – desviou-se muito do rumo.

O problema central não é o que foi incluído na análise do PBO, mas o que lhe faltou. Mas a actual “luta” está relacionada com um erro que o PBO reconheceu discretamente em Abril.

Robson Fletcher da CBC explicou os detalhes desse erro na semana passada. Em suma, embora o gabinete do PBO tenha publicado uma análise que era supostamente específica da taxa de combustível do governo federal – vulgarmente referida como o “imposto sobre o carbono” – o gabinete incluiu acidentalmente o preço do carbono industrial do governo federal na sua modelização.

A inclusão do preço industrial – uma política que os conservadores se recusaram notavelmente a condenar – teve provavelmente algum impacto na análise do PBO sobre o “impacto económico” da fixação do preço do carbono. Mas o PBO diz que não divulgará um relatório corrigido até este outono.

Entretanto, o governo está lesado, o PBO está na defensiva e ninguém – muito menos o eleitor médio – está a ganhar.

Conforme está escrito na Lei do Parlamento do Canadá, o gabinete do Oficial de Orçamento Parlamentar tem o mandato de “apoiar o Parlamento, fornecendo análises, incluindo análises da política macroeconómica e fiscal, com o objectivo de aumentar a qualidade do debate parlamentar e promover uma maior transparência e responsabilização orçamentária.”

Neste momento, a qualidade deste debate parlamentar está a piorar.

O verdadeiro problema com a matemática do PBO

O problema remonta a um relatório divulgado pelo PBO em março de 2022: “Uma análise distributiva da precificação federal do carbono no âmbito do plano governamental Um Ambiente Saudável e Uma Economia Saudável.

Anteriormente, o PBO tinha estudado o “impacto fiscal” da política de fixação de preços do carbono do governo liberal – se as famílias canadianas recebiam mais ou menos do Desconto de Carbono do Canadá do que pagavam em custos associados ao imposto sobre o carbono. A este respeito, o PBO estimou que a maioria das famílias recebeu mais do desconto do que pagou em custos adicionais – confirmando um dos argumentos centrais do governo para a política.

No seu relatório de março de 2022, e novamente num relatório atualizado publicado em Março de 2023, o PBO também mediu as “perdas de eficiência económica” associadas à imposição de uma nova taxa. O PBO disse que quando esses custos foram contabilizados, a maioria das famílias estava na verdade em pior situação – uma conclusão que os conservadores aproveitaram para aprofundar as suas críticas à política liberal.

ASSISTA: Ministro do Meio Ambiente critica a matemática do PBO

Ministro do Meio Ambiente questiona o que ele chama de matemática do “verso do envelope” do PBO sobre imposto sobre carbono

O Ministro do Ambiente e das Alterações Climáticas, Steven Guilbeault, disse à Power & Politics que o erro recente do responsável orçamental parlamentar está “abaixo do padrão” que ele espera do PBO. O Gabinete Orçamental Parlamentar publicou uma actualização da sua análise sobre o preço federal do carbono, dizendo que incluiu erradamente o preço industrial do carbono.

Mas outros especialistas rapidamente se apresentaram para criticar a análise econômica do PBO – particularmente sobre o que foi deixado de fora.

Por um lado, o PBO não tentou analisar quaisquer benefícios que pudessem resultar da redução das emissões de gases com efeito de estufa (alguns economistas e departamentos governamentais utilizam uma medida conhecida como “custo social do carbono“). Por outro lado, a análise não fez nenhuma tentativa de comparar a política de precificação do carbono do governo liberal com quaisquer políticas alternativas para reduzir as emissões.

“O PBO compara os custos em relação a um mundo em que o Canadá simplesmente ignora as suas emissões – e não enfrenta consequências”, dizem especialistas do Instituto Canadense do Clima. escreveu no ano passado.

(Separadamente, o Instituto do Clima também estimado quanto o imposto federal sobre combustíveis e o sistema de preços industriais provavelmente reduzirão as emissões do Canadá até 2030.)

Será que o PBO pretendia sugerir que o Canadá estaria melhor com não política para reduzir as emissões? Aparentemente não.

“Não se pretende de forma alguma ser uma interpretação ou sugestão de que não fazer nada é a coisa certa a fazer”, PBO Yves Giroux disse ao CBC Poder e Política semana passada.

ASSISTA: Corrigir a matemática do PBO resolveria alguma coisa?

Em questão | A correção da análise do imposto sobre carbono resolverá alguma coisa?

Em causa esta semana: O Gabinete Orçamental Parlamentar admite que cometeu um “erro inadvertido” ao calcular o impacto económico do imposto sobre o carbono, e os Liberais querem que o registo seja corrigido. Greg Fergus sobrevive à última tentativa dos conservadores de destituí-lo do cargo de presidente da Câmara.

O PBO também não parece ter tido a intenção de sugerir que a precificação do carbono fosse uma política excepcionalmente cara.

“Qualquer coisa que fizermos para enfrentar ou tentar conter as mudanças climáticas terá custos”, disse Giroux. disse à imprensa canadense no ano passadoR. “É um custo para o imposto sobre o carbono ou para as regulamentações para reduzir o uso de combustíveis fósseis.

“As regulamentações também têm um custo. Não fazer nada também teria custos.”

Tudo isso parece óbvio. Mas não está claro quais conclusões os canadenses deveriam tirar de um relatório que apenas mede o custo de uma dessas coisas. Sem qualquer ponto de comparação, uma medida do impacto económico de uma política tem um valor muito limitado.

Um erro de cálculo que atrasa todos

Os liberais e Giroux estão agora envolvidos em algumas idas e vindas sobre o que sua análise atualizada eventualmente mostrará. Os eleitores seriam perdoados por acharem essa troca um tanto tediosa.

No meio de algumas discussões sobre seu relatório na segunda-feira no comitê de finanças da Câmara dos Comuns, Giroux disse que o governo tem sua própria análise do impacto da precificação do carbono, mas ele não tem permissão para divulgar o relatório pessoalmente. Isso levou os conservadores a alegar que o governo está escondendo um “relatório secreto sobre o imposto sobre o carbono” e que o PBO está sob algum tipo de “mordaça” ordem.

No período questionável de terça-feira, os conservadores acusaram o governo de propagar um “encobrimento do imposto sobre o carbono”. Jasraj Singh Hallan, o crítico conservador de finanças, disse que a análise, uma vez divulgada, iria “atacar e envergonhar completamente as alegações sobre a fraude do imposto sobre o carbono”.

Um político no pódio fala ao microfone.
O crítico financeiro conservador Jasraj Singh Hallan acusa o governo de encobrir pesquisas negativas sobre a sua política de precificação do carbono. (Adrian Wyld/A Imprensa Canadense)

Talvez o governo devesse divulgar estudos económicos de todas as medidas propostas como algo natural. Talvez isso seja algo que os conservadores possam comprometer-se a fazer na próxima vez que formarem governo.

Mas, mais uma vez, uma análise económica da política federal de fixação de preços do carbono não é muito útil se não explica como a política se compara às alternativas.

Sempre que chegarem as próximas eleições, os eleitores terão de escolher entre diferentes abordagens às alterações climáticas e à redução das emissões de gases com efeito de estufa no Canadá. Uma divulgação adequada dessa escolha incluiria informações sobre as reduções de emissões projetadas e os impactos económicos da abordagem de cada parte.

No momento, os canadenses só têm informações sobre a abordagem de uma das partes.

Mais cedo ou mais tarde, alguém poderá levantar um debate real.

Fuente