Início Melhores histórias Deveriam centenas de milhões em bens apreendidos ir para as vítimas do...

Deveriam centenas de milhões em bens apreendidos ir para as vítimas do ISIS?

8

Funcionários do governo Biden estão divididos sobre o que fazer com US$ 687 milhões em ativos confiscados por uma empresa francesa após se declarar culpado de ajudar grupos terroristas como o Estado Islâmico, de acordo com pessoas familiarizadas com as deliberações internas.

A disputa, que colocou o Departamento de Estado contra o Departamento de Justiça, levanta um emaranhado de problemas jurídicos, morais e políticos sobre as implicações financeiras dos funcionários do poder executivo que lidam com uma quantia invulgarmente grande de dinheiro que não passou pelo processo habitual de ser apropriado. para um propósito específico pelo Congresso.

Entre os pontos de discórdia: se a administração pode ou deve canalizar parte do dinheiro para ajudar as vítimas internacionais do ISIS, a maioria das quais ainda estão na Síria ou são refugiadas noutros locais do Médio Oriente.

Para aumentar as complicações, um grupo de vítimas do ISIS que agora vive nos Estados Unidos também quer uma parte dos bens. Eles são representados por Amal Clooney, uma proeminente advogada de direitos humanos casada com George Clooney, o ator que está ajudando a arrecadar dinheiro para a campanha de reeleição de Biden, e por Lee Wolosky, um ex-funcionário do governo Biden.

A vasta soma em jogo provém do primeiro processo contra uma empresa por conspirar para fornecer apoio material a uma organização terrorista. Em 2022, a gigante francesa de materiais de construção Lafarge confessou-se culpada de subornar o ISIS e outro grupo terrorista na Síria, a Frente Nusra, em 2013 e 2014, para garantir que poderia continuar a operar uma fábrica na região.

Quando eclodiu a guerra civil na Síria, a Lafarge tinha acabado de construir uma cara fábrica de cimento na parte norte daquele país. Funcionários da empresa fecharam um acordo incomum com grupos militantes, segundo documentos judiciais, em parte para que a empresa pudesse lucrar com a necessidade de reconstruir a Síria quando a guerra terminasse.

Como parte do seu acordo judicial, a empresa sucessora da Lafarge – desde então fundiu-se com uma empresa suíça, a Holcim – pagou uma multa criminal de 91 milhões de dólares e confiscou 687 milhões de dólares em bens.

Os funcionários da administração não tomaram quaisquer decisões, de acordo com meia dúzia de pessoas familiarizadas com o assunto, a maioria das quais falou sob condição de anonimato para discutir deliberações internas sensíveis. Mas a Casa Branca e o Conselho de Segurança Nacional começaram recentemente a fazer perguntas específicas sobre a disputa, elevando o conflito interno, disseram as pessoas.

O Departamento de Justiça e o Departamento de Estado não quiseram comentar.

Depois de a empresa ter reembolsado os activos, o governo colocou-os numa conta do Departamento de Justiça que cobre as suas despesas na tentativa de confiscar ganhos ilícitos de criminosos. O Congresso por vezes remove fundos excedentes dessa conta, pelo que grande parte do dinheiro pode acabar no Tesouro dos EUA.

Mas alguns defensores argumentaram que pelo menos parte do dinheiro deveria ir para vítimas internacionais e sobreviventes de atrocidades cometidas pelo Estado Islâmico. No mês passado, uma coligação de grupos da sociedade civil e grupos de reflexão, incluindo membros do Conselho Atlântico, instou o Procurador-Geral Merrick B. Garland a considerar esse caminho, levantando a possibilidade numa carta aberta.

Dentro da administração Biden, o Departamento de Estado também argumentou que algum dinheiro deveria ser destinado ao estabelecimento de um fundo internacional para as vítimas do Estado Islâmico. Diz-se que o esforço foi liderado por Beth Van Schaack, embaixadora geral dos EUA para a justiça criminal global, com a aprovação do secretário de Estado, Antony J. Blinken.

Mas responsáveis ​​do Departamento de Justiça expressaram dúvidas sobre a autoridade legal do poder executivo para determinar unilateralmente como gastar uma imensa quantia de dinheiro, mesmo numa boa causa. Constitucionalmente, o Congresso exerce o poder do erário ao decidir como apropriar os fundos, e também estabeleceu limites sobre como os fundos arrecadados com o confisco de bens podem ser usados.

De acordo com a lei federal, o procurador-geral tem certos poderes discricionários para enviar alguns bens confiscados a governos estrangeiros que cooperaram na investigação de tal caso. O Departamento de Justiça planeia eventualmente enviar cerca de 200 milhões de dólares para França, disseram várias pessoas, mas adiou o envio porque a França tem a sua própria investigação pendente contra a empresa.

A lei e os regulamentos federais permitem que o Departamento de Justiça utilize bens confiscados para compensar vítimas com ligação aos crimes subjacentes e que sofreram uma “perda pecuniária” – como apreender bens de estelionatários e depois devolver o dinheiro às suas vítimas.

A lei de confisco também diz, vagamente, que o procurador-geral tem autoridade “para tomar qualquer outra acção para proteger os direitos de pessoas inocentes que seja no interesse da justiça e que não seja inconsistente” com as outras partes da lei.

Mas a autoridade do Departamento de Justiça para decidir o que fazer com os bens confiscados não se estende geralmente à reparação de outros tipos de erros, como ter sido agredido fisicamente se não houver perda financeira associada.

Não está claro se a lei que permite ao procurador-geral enviar algum dinheiro para um estado estrangeiro que ajudou numa investigação apresenta uma solução alternativa para esses limites. Este ano, por exemplo, o Departamento de Justiça anunciou que iria direcionar cerca de 500 mil dólares em bens confiscados, provenientes de um caso que envolvia uma violação de sanções contra o envio de equipamento militar para a Rússia, para ajudar as vítimas da invasão russa da Ucrânia.

O departamento reconheceu num comunicado de imprensa que não poderia transferir directamente os fundos para a Ucrânia, mas citou a vice-procuradora-geral, Lisa O. Monaco, elogiando o que chamou de uma solução jurídica “criativa” para esse limite: porque a Estónia ajudou com o investigação, o departamento poderia legalmente enviar os bens apreendidos ao seu governo. A Estónia concordou que, por sua vez, utilizaria o dinheiro para ajudar a reconstrução do povo ucraniano.

A carta da coligação de grupos da sociedade civil sugeria a utilização da mesma manobra – neste caso, numa escala muito maior. No entanto, está longe de ser certo se essa é uma possibilidade realista. A questão da Ucrânia envolveu apenas meio milhão de dólares, e não meio bilhão. E também não está claro se a lei francesa permitiria ao poder executivo francês gastar unilateralmente tanto dinheiro numa causa estrangeira.

Um funcionário francês, falando sob condição de anonimato para discutir um tema delicado, disse que, como o governo francês ainda não recebeu nenhum dos bens apreendidos dos Estados Unidos, não houve decisão sobre como alocá-los.

Outra questão em aberto é quem conta como vítima. Uma interpretação restrita, evidentemente adoptada pelo Departamento de Justiça, é que as pessoas que o ISIS matou ou abusou não seriam consideradas vítimas do crime da Lafarge porque os seus ferimentos foram demasiado atenuados pelos pagamentos que a empresa fez para manter a sua fábrica em funcionamento.

Uma interpretação mais ampla é que os pagamentos da Lafarge ajudaram o ISIS a financiar os seus crimes ao assumir o controlo de partes da Síria e do Iraque, pelo que todas as suas vítimas devem ser vistas como tendo uma ligação ao caso. Entre aqueles que apresentam esse argumento estão Clooney e Wolosky, que também solicitaram ao Departamento de Justiça parte do dinheiro em nome de seus clientes.

Clooney e Wolosky representam juntos cerca de 400 yazidis, membros da minoria étnica e religiosa de língua curda na Síria que foram perseguidos pelo Estado Islâmico numa campanha genocida há uma década. Eles foram reassentados nos Estados Unidos, principalmente em Nebraska.

Wolosky também representa separadamente um grupo de cerca de 23 demandantes que inclui soldados americanos que foram feridos em ataques do ISIS enquanto estavam destacados no Oriente Médio e familiares de soldados que foram mortos. Os dois grupos também estão processando diretamente a empresa.

Em nome dele e de Clooney, Wolosky disse que parte do dinheiro já confiscado ao governo dos EUA deveria ser destinado à compensação das vítimas do ISIS nos Estados Unidos.

“O governo recebeu perto de mil milhões de dólares sem nunca notificar as vítimas – incluindo as famílias dos militares norte-americanos mortos – como era obrigado a fazer, e nunca pagou um cêntimo às vítimas”, disse Wolosky num comunicado. “Isso não está certo.”

Os dois advogados teriam se reunido no mês passado com Molly Moeser, chefe interina da seção de lavagem de dinheiro e recuperação de ativos do departamento, e escreveram diretamente para Garland.

Wolosky disse que ele e Clooney pretendiam processar o governo se seus clientes não recebessem uma parte do dinheiro.

Fuente