Embora seu partido tenha fez um causa famoso fora de sua batalha com o presidente da Câmara, o líder conservador Pierre Poilievre tem periodicamente tornou-se poético sobre a Câmara dos Comuns – sugerindo que o seu estofamento verde pretende simbolizar os campos do interior inglês onde os plebeus se reuniam séculos atrás, antes da assinatura da Carta Magna.
A origem real do esquema de cores da Casa permanece obscura.
O guia oficial para procedimentos e práticas da Câmara diz que, embora o uso do vermelho pelo Senado seja explicado pela conexão dessa cor com a realeza, “a associação da cor verde com a Câmara dos Comuns não é tão facilmente determinada”. A nota informativa do Parlamento do Reino Unido afirma que a origem é “muito menos fácil de explicar” – embora note que no período medieval, “o verde era a cor do pasto e da floresta verde, do verde da aldeia usado por todos, em outros palavras a cor do compatriota, do homem ‘comum’.”
De qualquer forma, o gosto de Poilievre por uma teoria tão romântica sugere pelo menos uma certa reverência pela instituição.
“Servir aqui, na Câmara dos Comuns, é uma honra para todos os membros. Cada um de nós deveria estar orgulhoso de ser responsável por trabalhar em nome de cerca de 100 mil pessoas”, disse Poilievre à Câmara em Outubro passado.
“Às vezes, porém, esquecemos a ordem em que o poder é exercido. Pensamos que o primeiro-ministro está no topo, com a Câmara dos Comuns abaixo, e o povo na base, mas o oposto é verdadeiro. numa democracia, o povo tem o poder. Nós servimos o povo e o governo serve os parlamentares.”
Dado o seu aparente respeito pela Câmara – talvez até a sua aparente preocupação com a imparcialidade do Presidente – é justo perguntar se Poilievre abraçaria a ideia de uma Câmara dos Comuns que seja mais forte e mais independente do que é agora.
Os críticos da forma como o último governo conservador (do qual Poilievre era membro) abordou o Parlamento poderão rir-se da questão. O governo de Stephen Harper tornou-se sinônimo de legislação abrangente, usando a prorrogação para fins políticos, limitando o debate e controlando rigidamente os deputados e senadores.
Mas tendo surgido através do Partido da Reforma e da Aliança Canadiana, Poilievre deveria estar familiarizado pelo menos com o apelo retórico da reforma parlamentar.
“Os canadenses estão justamente orgulhosos de nossa herança de governo responsável”, disse o Plataforma da Aliança Canadense afirmou em 2000. “Mas a nossa democracia parlamentar não é tudo o que deveria ser. Muito poder é exercido pelo primeiro-ministro em vez de ser partilhado por todos os nossos representantes eleitos. A disciplina partidária excessiva sufoca a discussão e o debate abertos. Cidadãos de base e grupos comunitários sentem que suas opiniões não são respeitadas ou ouvidas.”
Poilievre apoiou e assistente do líder da Aliança Canadense, Stockwell Day. Vinte e quatro anos depois, Poilievre tornou-se ele próprio líder da oposição numa plataforma que defendia a “liberdade” e prometeu despedir os “guardiões” que aparentemente estavam a atrasar os canadianos.
Como poderia ser uma agenda de reforma conservadora?
De certa forma, Poilievre deve a sua própria liderança à reforma parlamentar. Era um mecanismo no Lei de Reformaum projeto de lei para membros privados apresentado pelo deputado conservador Michael Chong, que permitiu aos deputados conservadores desencadear o votação na bancada que derrubou a ex-líder conservadora Erin O’Toole em fevereiro de 2022.
O projecto de lei de Chong pretendia dar um pequeno passo no sentido de reequilibrar a dinâmica de poder entre os líderes do partido e os deputados de base. Como lamentaram sucessivas gerações de deputados e observadores, os líderes dos partidos canadianos exercem uma enorme quantidade de poder e controlo sobre as suas bancadas – ainda mais do que em democracias parlamentares comparáveis.
Em 2017, Chong coeditou um livro sobre reforma parlamentar — Virando o Parlamento do avesso – com Scott Simms, que era deputado liberal na época, e Kennedy Stewart, que era deputado do NDP. Nele, os três parlamentares sublinharam o problema da excessiva disciplina partidária.
“Nada se move em Ottawa” sem a aprovação dos líderes partidários, dos líderes e de seus gabinetes, escreveram. Esses funcionários controlam as promoções e as atribuições dos comitês. Eles decidem quem pode falar na Câmara, quando e o que podem dizer.
No interesse de fortalecer o Parlamento (diz a teoria), este tipo de controle precisa ser restringido.
Nessa coleção de ensaios, meia dúzia de deputados escreveram sobre as suas experiências na Câmara e propuseram soluções e melhorias. Pelo menos dois desses ensaios são particularmente relevantes agora – um escrito por Chong e outro pelo deputado conservador Michael Cooper, que é agora o crítico de Poilievre em relação à reforma democrática.
O foco de Cooper foi o período de perguntas. Ironicamente, ele achava que o presidente da Câmara precisava ser mais assertivo na aplicação do decoro.
“Em particular”, escreveu Cooper, “nomear e envergonhar membros que se comportam mal e expulsar infratores persistentes teria um impacto positivo”.
Mas as sugestões mais interessantes de Cooper estavam relacionadas às regras e à mecânica do período de perguntas. Trinta e cinco segundos – o tempo atribuído para cada pergunta e resposta – não é suficiente e permitir mais tempo pode levar a trocas mais substantivas e interessantes, escreveu ele. E o uso de listas – que permitem que os líderes do partido ditem ao presidente da Câmara quem fará as perguntas todos os dias – deve ser significativamente reduzido.
(Cooper também sugeriu a proibição de bater palmas e – divulgação completa – citou algumas de minhas próprias pesquisas sobre esse tópico de vital importância.)
O foco de Chong foi o trabalho dos comitês. Actualmente, os líderes partidários e os líderes são em grande parte capazes de controlar quem preside cada comissão permanente da Câmara e quais os membros que têm assento em que comissões. Eles também podem facilmente trocar ou retirar MPs conforme acharem adequado.
Chong sugeriu que a Câmara dos Comuns tomasse emprestado uma série de reformas feitas no Parlamento do Reino Unido. No “Parlamento mãe”, toda a Câmara elege os presidentes das comissões e cada convenção partidária vota nos membros das comissões através de votação secreta. Chong também sugeriu que as cadeiras fossem divididas de forma mais justa entre os partidos representados na Câmara.
O que Poilievre faria?
Todas estas reformas reduziriam, pelo menos em teoria, o poder do poder executivo, aumentando a independência e o poder potencial dos deputados individuais e do Parlamento – pelo menos enquanto os deputados estivessem dispostos a usar essa independência.
Mas uma agenda de reformas conservadoras não teria de parar por aí.
O governo liberal de Justin Trudeau criou o Comissão Nacional de Segurança e Inteligência de Parlamentares. Os conservadores queixaram-se de que não é suficientemente independente do governo. Fazer do NSICOP uma comissão completa do Parlamento pareceria o próximo passo óbvio a ser dado por um futuro governo conservador.
Depois de os Conservadores terem apelado à demissão do Presidente da Câmara, Greg Fergus, devido a um anúncio que atacava o Partido Conservador e o seu líder, Pierre Poilievre, o Partido Liberal está a assumir a responsabilidade, retirando o cargo e pedindo desculpa ao Presidente, que se diz não ter esteve envolvido.
A pedido de Kennedy Stewart – e contra a vontade do governo conservador de Harper – o Parlamento começou a aceitar petições electrónicas em 2015. Para abrir o Parlamento e capacitar os cidadãos, os deputados poderiam adoptar um mecanismo que permitiria que as petições desencadeassem debates oficiais na Câmara.
Poilievre, como todos os líderes partidários antes dele, tem inúmeras razões para resistir a quaisquer mudanças que possam reduzir a sua capacidade de controlar a agenda. E o tratamento dispensado pelo seu partido ao Presidente não sugeriria deferência para com o Parlamento, mas sim um impulso para provocar brigas, ultrapassar limites e desafiar instituições estabelecidas.
Talvez se pudesse perguntar o que os plebeus de séculos atrás teriam desejado.
