Início Melhores histórias Conselheiros de Trump pedem testes de armas nucleares nos EUA se ele...

Conselheiros de Trump pedem testes de armas nucleares nos EUA se ele for eleito

3

Aliados de Donald J. Trump estão propondo que os Estados Unidos reiniciem os testes de armas nucleares em detonações subterrâneas caso o ex-presidente seja reeleito em novembro. Vários especialistas nucleares rejeitam tal retomada como desnecessária e dizem que ela ameaçaria acabar com uma moratória de testes que as principais potências atômicas do mundo honraram por décadas.

Na última edição da revista Foreign Affairs, Robert C. O’Brien, um ex-assessor de segurança nacional do Sr. Trump, o incentiva a conduzir testes nucleares se ele ganhar um novo mandato. Washington, ele escreveu, “deve testar novas armas nucleares para confiabilidade e segurança no mundo real pela primeira vez desde 1992”. Fazer isso, ele acrescentou, ajudaria os Estados Unidos a “manter superioridade técnica e numérica sobre os estoques nucleares combinados da China e da Rússia”.

No fim da Guerra Fria, em 1992, os Estados Unidos desistiram dos testes explosivos de armas nucleares e, eventualmente, convenceram outras potências atômicas a fazer o mesmo. Em vez disso, os Estados Unidos recorreram a especialistas e máquinas nos laboratórios de armas do país para verificar a letalidade do arsenal do país. Hoje, as máquinas incluem supercomputadores do tamanho de uma sala, a máquina de raio X mais poderosa do mundo e um sistema de lasers do tamanho de um estádio esportivo.

Em seu artigo, o Sr. O’Brien descreveu esse trabalho como apenas “usar modelos de computador”. Membros republicanos do Congresso e alguns especialistas nucleares criticaram os testes não explosivos como insuficientes para garantir ao establishment militar dos EUA que seu arsenal funciona, e pediram testes ao vivo.

Mas a administração Biden e outros democratas alertam que um teste dos EUA pode levar a uma reação em cadeia de testes por outros países. Com o tempo, eles acrescentam, a retomada pode resultar em uma corrida armamentista nuclear que desestabiliza o equilíbrio global do terror e aumenta o risco de guerra.

“É uma ideia terrível”, disse Ernest J. Moniz, que supervisionou o arsenal nuclear dos EUA como secretário de energia no governo Obama. “Novos testes nos tornariam menos seguros. Não dá para dissociá-los das repercussões globais.”

Siegfried S. Hecker, um ex-diretor do laboratório de armas de Los Alamos, no Novo México, onde J. Robert Oppenheimer liderou a criação da bomba atômica, chamou os novos testes de uma troca arriscada entre ganhos domésticos e perdas globais. “Temos mais a perder” do que os rivais nucleares dos Estados Unidos, disse ele.

Não está claro se o Sr. Trump agiria sobre as propostas de teste. Em uma declaração, Chris LaCivita e Susie Wiles, co-gerentes de campanha do Sr. Trump, não abordaram diretamente a posição do candidato sobre os testes nucleares. Eles disseram que o Sr. O’Brien, bem como outros grupos e indivíduos externos estavam “equivocados, falando prematuramente, e podem muito bem estar completamente errados” sobre os planos de uma segunda administração Trump.

Mesmo assim, o histórico de bravatas atômicas, ameaças e políticas de linha dura do Sr. Trump sugere que ele pode estar aberto a tal orientação de seus conselheiros de segurança. Em 2018, ele se gabou de que seu “Botão Nuclear” era “muito maior e mais poderoso” do que o controlador de força de Kim Jong Un, o líder norte-coreano.

Uma detonação dos EUA violaria o Tratado de Proibição Completa de Testes, há muito considerado uma das medidas de controle de armas mais bem-sucedidas. Assinado pelas potências atômicas do mundo em 1996, ele buscava conter uma custosa corrida armamentista que havia saído do controle.

Durante a Guerra Fria, a China realizou 45 explosões de teste, a França 210, a Rússia 715 e os Estados Unidos 1.030, com o objetivo de descobrir falhas em projetos de armas e verificar sua confiabilidade.

Especialistas nucleares dizem que as disparidades nos testes dão a Washington uma vantagem militar porque impedem que outras potências tornem seus arsenais mais diversos e mortais.

Em 2017, a posse presidencial do Sr. Trump reviveu a possibilidade de novos testes. Além de discutir um reinício, autoridades em sua administração pediram reduções no tempo de preparação para uma retomada de testes nucleares nos EUA. A agência federal responsável pelo local de testes nucleares do país ordenou que o tempo necessário para os preparativos caísse de anos para apenas seis meses.

Especialistas nucleares consideraram a meta irrealista porque o equipamento de testes no extenso local, no deserto de Nevada, estava em mau estado ou havia desaparecido.

No ano passado, a Heritage Foundation, um think tank conservador, recomendou que os Estados Unidos eliminassem o tempo de preparação. Seu guia de políticas para candidatos presidenciais conservadores pediu que Washington “passasse para a prontidão imediata para o teste”.

Em seu artigo na Foreign Affairs, o Sr. O’Brien argumentou que o governo Biden havia respondido fracamente aos acúmulos chineses e russos de armas nucleares. Os testes explosivos de armas americanas, ele disse, fortaleceriam o arsenal dos EUA e ajudariam a deter os inimigos da América. Seu artigo se concentrou na segurança e confiabilidade de novos projetos, não naqueles testados durante a Guerra Fria.

“Seria negligente lançar armas nucleares de novos designs que nunca testamos no mundo real”, disse Christian Whiton, que atuou como consultor do Departamento de Estado nos governos de George W. Bush e Trump e forneceu pesquisa de base para o artigo do Sr. O’Brien.

Questionado sobre exemplos, o Sr. Whiton citou duas novas armas americanas que, segundo ele, precisavam de testes explosivos. Ambas são armas termonucleares, também conhecidas como bombas de hidrogênio. E ambas têm uma força destrutiva que é muitas vezes mais poderosa do que a bomba que arrasou Hiroshima.

A primeira das bombas citadas, a W93, é para ser instalada em cima de mísseis submarinos. A administração Biden anunciou seu desenvolvimento em março de 2022, e o Sr. Whiton o chamou de “um design completamente novo”.

Mas o plano de trabalho da administração Biden para a W93 diz o contrário. A ogiva, ele observa, dependerá “de projetos nucleares atualmente implantados e testados anteriormente”. Além disso, seus fabricantes, no laboratório de Los Alamos, insistiram que a ogiva pode ser colocada em campo com segurança e confiabilidade sem recorrer a testes mais explosivos.

Charles W. Nakhleh, diretor associado de física de armas do laboratório, disse em uma publicação em Los Alamos que as alternativas às detonações reais “nos permitirão lançar a W93 sem precisar de nenhum teste nuclear adicional”.

A outra arma citada pelo Sr. Whiton é a B61-13, uma variação de uma bomba implantada pela primeira vez em 1968. O governo Biden anunciou seu desenvolvimento em outubro, e o Sr. Whiton a chamou de “fortemente redesenhada”. Mesmo assim, o plano oficial diz que suas partes nucleares devem ser recuperadas de uma versão mais antiga da B61 e recicladas no novo modelo.

“A ideia de que é um grande redesenho não se sustenta”, disse Hans M. Kristensen, diretor do Projeto de Informação Nuclear na Federação de Cientistas Americanos, uma organização privada de pesquisa em Washington. “Eles já testaram a parte que faz bang.”

O Sr. Whiton, no entanto, acredita que mesmo mudanças modestas “devem ser provadas no mundo real”. Ele também argumentou que os Estados Unidos teriam que desenvolver novas ogivas para combater uma classe emergente de armas super-rápidas — conhecidas como hipersônicas — que a China e a Rússia estão desenvolvendo. “É provável que novos projetos de ogivas sejam necessários”, disse ele, e exigirão novos testes.

Apesar das alegações conflitantes e dos resultados eleitorais incertos, especialistas nucleares dizem que a China e a Rússia estão preparando seus locais de teste para novas detonações, talvez no caso de os Estados Unidos reiniciarem seu programa, ou, alternativamente, para correrem por conta própria. O Dr. Moniz, ex-secretário de energia, disse que teme que Washington vá primeiro se o Sr. Trump ganhar um segundo mandato.

O Sr. Whiton, ex-assessor do Departamento de Estado, lançou dúvidas sobre a ideia de que uma detonação dos EUA desencadearia uma reação em cadeia global. Ele observou que a Rússia e a China já estavam construindo seus arsenais sem recorrer a novos testes.

“Não está claro se os estados nucleares existentes e aspirantes nos seguiriam”, ele disse sobre uma reação global. “Se o fizerem, a desvantagem é que eles podem melhorar suas capacidades marginalmente.”

O lado positivo, disse o Sr. Whiton, é que os Estados Unidos poderiam estudar as detonações estrangeiras em busca de pistas sobre suas características ocultas. Poderiam, por exemplo, monitorar os fracos estrondos no leito rochoso de um teste subterrâneo para estimar a potência de um dispositivo.

O Sr. Whiton acrescentou que tais leituras, por sua vez, “nos ajudariam a atualizar adequadamente nosso impedimento”.

O problema com o ponto do Sr. Whiton, dizem vários especialistas nucleares, é seu corolário não declarado: que o mundo poderia cair nas rodadas de movimentos e contra-ataques custosos que caracterizaram a Guerra Fria. Neste século, eles alertam, uma corrida armamentista nuclear poderia provar ser mais global, inovadora, mortal e imprevisível.

“A China tem muito mais a ganhar com a retomada dos testes do que nós”, disse o Dr. Hecker, ex-diretor de Los Alamos. “Isso abriria a porta para outros testarem e reacenderem uma corrida armamentista para o perigo do mundo inteiro. Não deveríamos ir por aí.”

Michael Ouro contribuiu com relatórios.

Fuente